УИД 31RS0011-01-2025-000777-46 

Дело № 2-691/2025 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.

при помощнике судьи О.,

с участием представителя истца - С. (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 351 093 руб., величину утраты товарной стоимости - 83 748 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины -29 348 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 29.10.2023 в 13 ч. 35 мин. на ул. Корочанской, 39а в г. Белгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2023 С. А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно заключения специалиста ИП ФИО9 № 01-25 от 13.01.2025, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 1 351 093 руб.; размер величины утраты товарной стоимости автомобиля - 83 748 руб.

Истец ФИО, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом через представителя (л.д.106) в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1, третье лицо С. А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной ЭЗП (согласно отчета об отслеживании «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д.104, 105), в судебное заседание не явились, сведений о неявке суду не предоставили. Возвращение конверта свидетельствует о нежелании ФИО1 и ФИО2 получать судебную корреспонденцию, о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав (ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах) ФИО1 и С. А.Н. извещены.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещенных, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии положениями с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В суде установлено, что 29.10.2023 в 13 ч. 35 мин. на ул. Корочанской, 39а в г. Белгороде, С. А.Н., управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.5, 1.3 ПДД РФ, совершая разворот, в нарушение дорожного знака, 4.1.4 «Движение прямо и направо», не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, транспортные средства получили механические повреждения. 

Истец ФИО является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 50 обр. стор.), 

Ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 73).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.20.2023 (л.д.94), доказательств обратного со стороны последнего, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению на общих основаниях. 

Постановлением ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 29.10.2023 С. А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.95). 

Данное постановление ФИО2 не обжаловано.

Доказательств, подтверждающих, что данное ДТП произошло в результате умысла потерпевшего, вследствие непреодолимой силы, а также вследствие выбытия данного транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждены, в том числе схемой ДТП (л.д.91), и данными в ходе проверки объяснениями водителя ФИО (л.д.93), а также ФИО2 (л.д.93).

В отношении водителя ФИО процессуальных документов об административном правонарушении не составлялось. 

В приложении к определению отражены сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.10.2023, зафиксированы повреждения на двух транспортных средствах (л.д.94).

В ходе судебного разбирательства факт виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен и доказательств его невиновности суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, нарушившего требования пунктов п.п.1.3, 8.5 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 29.10.2023 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Право на получение возмещения причиненного ущерба в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности - ФИО

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании. 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась законным владельцем автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем ФИО2, либо другим лицом не установлены. 

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, освобождение ФИО1, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возложена именно на ФИО1

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств передачи ответчиком принадлежащего ей автомобиля другому лицу по доверенности или иной гражданско-правовой сделке, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, как законного владельца источника повышенной опасности нельзя признать добросовестными, разумными и осмотрительными и ответственность за вред, причинный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО1

Вина в ДТП и размер ущерба ответчиком не оспорены, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ответчик не просила.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно выводам заключения специалиста № 01-25 от 13.01.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта в результате заявленного события транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 1 351 093 руб.; величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 83 748 руб. (л.д.21-53).

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

Заключение специалиста № 01-25 от 13.01.2025 в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

От ответчика ФИО1 каких-либо возражений относительно объема повреждений и, соответственно, размера восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> суду представлено не было.

Поскольку в связи с виновными действиями ФИО2, вред, причиненный имуществу истца, не может быть возмещен по основаниям, предусмотренным Федеральным законом 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец правомерно обратился с требованием о возмещении убытков непосредственно к владельцу источника повышенной опасности ФИО1

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в размере 1 351 093 руб., УТС в размере 83 748 руб. в порядке ст. 1064 ГК РФ, обращенные к владельцу автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению судом. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг эксперта, что подтверждается кассовым чеком от 13.01.2025 (л.д.18). Данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца, поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца для определения материального ущерба, причиненного ДТП и указанное заключение положено судом в основу при определении материального ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, суд квалифицирует их в качестве убытков, и полагает, что они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 29 348 руб. по чеку по операции от 05.06.2025 (л.д.15), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Интересы истца ФИО при рассмотрении настоящего дела представляла С. по доверенности от 05.08.2025 (л.д.58-59), за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 70 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 14-01-2025 от 14.01.2025 (л.д.61), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 14.01.2025 (л.д.62).

Представленные истцом доказательства факта несения судебных расходов суд признает допустимыми и достаточными, достоверно подтверждающими факт несения судебных расходов по гражданскому делу. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу указанной нормы, в изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающих их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований. 

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен заключенный между ООО «Юридическая компания «Юстина» в лице директора С. и ФИО договор на оказание юридических услуг № 14-01-2025 от 14.01.2025 (л.д.61), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, включающих в себя: составление претензии по возмещению ущерба в результате ДТП к ФИО1, представление интересов в Корочанским районном суде Белгородской области по гражданскому делу ор взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (ответчик ФИО1), изготовление иска, участие в судебных заседаниях, подача ходатайств, заявлений. Общая стоимость предоставляемых услуг – 70 000 руб.(п.1).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца было исполнено: составлена и направлена претензия ответчику (л.д. 20,54), составление искового заявления, участие в Корочанском районном суде Белгородской области в подготовке дела к судебном разбирательству 25.09.2025 (л.д. 80), в предварительном судебном заседании 15.10.2025 (л.д. 98), в судебном заседании 29.10.2025, по результатам которого принято решение суда. 

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 04.04.2025 (протокол № 1), вступили в силу с 01.05.2025, предусмотрено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст.25 ФЗ) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: составление претензий – 5 000 руб., составление исковых заявлений – 8 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 12 000 руб. (один день). 

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом согласно ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя. Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем, принимая во внимание право доверителя по своему усмотрению реализовывать право выбора представителя и, соответственно, регулировать вопросы определения условий договора об оказании юридических услуг, их оплаты, не может быть оставлено без внимания, что доверитель, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе организации, оказывающей услуги, и при должной осмотрительности должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 04.04.2025, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя подлежат уменьшению до 49 000 руб. (составление претензии – 5 000 руб., составление искового заявления – 8 000 руб., участие в Корочанском районном суде в судебных заседаниях – 36 000 руб. (3 х 12 000), полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывая баланс интересов сторон и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела.

При этом суд исходит из того, что истец был вынужден их понести для обоснования своих исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 351 093 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 83 748 руб., возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29348 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 49 000 руб., а всего взыскать 1 528 189 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2025 г.

Судья