Дело № 2-1925/2024 

УИД 75RS0001-02-2024-001213-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 10.09.2015 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит в размере 229 000 руб. сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором.03.12.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №339/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 221 381,63 руб.13.09.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 25.04.2023.В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 7 157,65 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.09.2015 в размере 214 223,98 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 342,24 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался по месту регистрации. Судебное извещение, направленное по адресу места регистрации, возвращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. 

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принял решение рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит в размере 229 000 руб. сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором.

03.12.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №339/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 221 381,63 руб.

13.09.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 25.04.2023.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 7 157,65 руб.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено, банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, обеспечив наличия суммы кредитования в пределах установленных лимитов на карте ответчика.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячных минимальных платежей в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО1 составляет 214 223,98 руб. Указанный расчет принимается судом, поскольку какой – либо иной расчет суду в нарушение положений ст. 56 ГПК предоставлен не был.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5 342,24 руб. Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 223,98 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 342,24 руб. 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Федорова