АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г.Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Бойко А.Ю., 

обвиняемого ФИО1,

защитника Зиминой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Морокина И.В. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 01 августа 2021 года в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – до 30 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Морокин И.В. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 домашний арест или запрет определённых действий, указывает:

- выводы суда о наличии оснований для избрания заключения под стражу не соответствуют материалам дела;

- судом была установлена фактическая возможность исполнения домашнего ареста по указанному ФИО1 адресу, проживающая с ним ФИО2 положительно его охарактеризовала, подтвердила наличие условий для содержания ФИО1 под домашним арестом;

- ФИО1 неофициально работает, средства к существованию у него имеются, он имеет прочные социальные связи, проживает совместно с ФИО2 и двумя её малолетними детьми, материально содержит и воспитывает их, является отцом будущего ребёнка ФИО2;

- он не судим, оснований для вывода о возможности продолжения совершения им противоправных деяний не имеется;

- вывод суда о неоднократных сообщениях сожительницы в полицию об агрессивном поведении ФИО1 опровергается её показаниями;

- характеристики со стороны сотрудников полиции не могут являться объективными, поскольку изложенные в них сведения противоречат обстоятельствам дела;

- ФИО1 не намерен скрываться, оказывать воздействие на свидетелей, согласен и обязуется соблюдать запреты и ограничения, которые может возложить на него суд при избрании иной меры пресечения. 

Заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 30 июля 2021 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

01 августа 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

Постановлением суда от 01 августа 2021 год ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил и установил в соответствии с представленными материалами: копиями протокола принятия устного заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, протоколов допросов свидетелей ФИО14, ФИО15, потерпевшего ФИО16, справки ОБУЗ «

<

данные изъяты>», протокола очной ставки потерпевшего и обвиняемого, протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, - обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления, наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, и о необходимости заключения его под стражу основаны на достаточных фактических данных: ФИО1 обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения тяжкого преступления против жизни и здоровья, не имеет официального трудоустройства, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к нарушению общественного порядка. Вывода о том, что ФИО1 намерен оказывать влияние на свидетелей, в постановлении не содержится.

Доводы об отсутствии у ФИО1 судимостей, намерений скрываться, готовности соблюдать возможные запреты и ограничения, а также о наличии условий для исполнения более мягкой меры пресечения, неофициального трудоустройства, факт совместного проживания с ФИО2, воспитание и материальное содержание её детей, её беременность судом во внимание приняты, однако не опровергают основанных на конкретных фактических данных выводов суда о возможности воспрепятствования обвиняемым производству по уголовному делу и не являются безусловными основаниями для применения к нему более мягкой меры пресечения. 

Характеристики сотрудников полиции, содержащие сведения о склонности ФИО1 к злоупотреблению алкоголем и агрессивному поведению в состоянии алкогольного опьянения, приняты судом во внимание в совокупности с иными данными о личности ФИО1, оснований не доверять изложенным в ним сведениям у суда не было, они не противоречат показаниям допрошенной в судебном заседании фактической супруги ФИО1 - ФИО2 о том, что в связи с их ссорами соседи вызывают полицию. 

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения рассмотрен, вывод об отсутствии для этого оснований, мотивированный в постановлении, сомнений не вызывает.

Нарушений закона, влекущих отмену и изменение постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 01 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Морокина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.