Судья Губарев П.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-4/2020

15 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при секретаре судебного заседания Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Митькова А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 в интересах заявителя ФИО2 на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 октября 2019 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного заявителя и ее представителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений должностных лиц 3 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее – 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО) о передаче сообщения о преступлении по подследственности. 

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н., а также выступление прокурора Митькова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ФИО2 и ее представитель ФИО1 обратились во Владикавказский гарнизонный военный суд с совместной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, с учетом уточнения требований, просили признать незаконными постановления следователей 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО от 22 февраля и 13 сентября 2017 г., 19 июня и 19 ноября 2018 г., 19 августа 2019 г. о передаче по подследственности сообщения о преступлении по факту гибели супруга заявителя – ФИО11 

Рассмотрев данную жалобу, судья Владикавказского гарнизонного военного суда постановлением от 16 октября 2019 г. оставил ее без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы. 

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, утверждает, что у должностных лиц 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО отсутствовали основания для направления заявления ФИО2 о преступлении по подследственности в территориальный следственный орган, поскольку убийство супруга заявителя совершено военнослужащими.

При этом, как указывается в жалобе, должностные лица вышеуказанного военного следственного отдела, к компетенции которых относится расследование данного преступления, необоснованно уклоняются от установления причастных к нему военнослужащих, а также от надлежащего проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО 

<

данные изъяты> ФИО3 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных заявителем процессуальных решений следователей. Анализ этих материалов в достаточной степени приведен в постановлении, а сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Судья гарнизонного военного суда, признавая законными и обоснованными постановления следователей 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО от 22 февраля и 13 сентября 2017 г., 19 июня и 19 ноября 2018 г., 19 августа 2019 г. о передаче сообщения ФИО2 о преступлении по подследственности в Следственное управление Следственного комитета России по Чеченской Республике, исходил из того, что порядок вынесения указанных постановлений соблюден, решения приняты должностными лицами, обладающими необходимыми полномочиями, при отсутствии достоверных сведений о причастности к убийству ФИО11 военнослужащих. 

В силу ст. 151 УПК РФ и п. 45 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» к подследственности военных следственных органов относятся сообщения о преступлениях, совершенных неустановленными лицами при наличии достаточных данных, указывающих на принадлежность этих лиц к категории военнослужащих или лиц, призванных на военные сборы. 

Следовательно, при отсутствии в сообщении о преступлении достаточных данных о принадлежности лиц, совершивших преступление, к категории военнослужащих, рассмотрение (то есть принятие и проверка) этого сообщения военными следственными органами производиться не может. В этом случае, согласно общим правилам родовой и территориальной подследственности, предусмотренным ст.ст. 151-152 УПК РФ, проверка сообщения о преступлении должна производится территориальными следственными органами, пока не будет 

установлена причастность к совершению преступления специального субъекта, в данном случае военнослужащего. 

В то же время каких-либо данных, объективно свидетельствующих о причастности к смерти ФИО11 военнослужащих, материалы доследственной проверки не содержат, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемых решений следователей 3 ВСО ВСУ СК России о передаче сообщения о преступлении по подследственности в территориальный следственный орган.

При этом судебная коллегия находит, что, исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителей.

Принятое судьей решение не ограничивает заявителя ФИО2 в правах, в том числе, на доступ к правосудию и в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту, поскольку должностные лица Следственного управления Следственного комитета России по Чеченской Республике обладают полным объемом полномочий, необходимым для проведения проверочных мероприятий в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 октября 2019 г. по жалобе заявителя ФИО2 и ее представителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя заявителя – без удовлетворения. 

Председательствующий К.Н. Кривцов