Председательствующий Землянский Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-513/2017

12 апреля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего –

Василенко И.И.,

судей

ФИО2 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «

<

данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее – военное училище) на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2016 г., которым частично удовлетворён заявленный военным прокурором Краснодарского гарнизона в интересах военного училища иск к ФИО4 о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку в период обучения. 

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, объяснения представителей начальника военного училища – ФИО5 в обоснование поданной жалобы, ответчика – ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на первый курс военного училища, ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы, а ДД.ММ.ГГГГ отчислен по недисциплинированности.

В ДД.ММ.ГГГГ года он вновь поступил на первый курс того же учебного заведения, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о зачислении его на второй курс военного училища.

Военный прокурор Краснодарского гарнизона обратился в суд с иском в интересах военного училища о взыскании с ФИО4 

<

данные изъяты>. в счёт возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку в период прохождения им обучения в течение 10 месяцев на втором курсе военного училища с ДД.ММ.ГГГГ год.

Гарнизонным военным судом иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу военного училища 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано. 

В апелляционной жалобе начальник военного училища просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Автор жалобы ссылается на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и судебную практику, излагает фактические обстоятельства дела и указывает, что ответчик, заключивший контракт о прохождении военной службы, добровольно принял на себя обязательства по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его обучение, в размере 645 250 руб. в год. Контракт, указанную в нём сумму и порядок её расчёта ответчик не оспорил, а поэтому не может отказаться от исполнения взятых на себя обязательств в одностороннем порядке. В связи с этим, по мнению истца, у суда не имелось оснований для приведения иного расчёта подлежащих взысканию денежных средств и снижения их суммы. Приведение в решении самостоятельного расчёта такой суммы свидетельствует о том, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований. 

В жалобе указывается, что не ведение в соответствии с рекомендациями, утверждёнными статс-секретарём – заместителем Министра обороны Российской Федерации, индивидуальной карты учета средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку в период обучения истца, также не может влиять на размер взыскиваемых с ФИО4 денежных средств, так как эти рекомендации не имеют нормативного характера. При этом взысканная судом в пользу военного училища сумма является чрезмерно заниженной и не соответствует установленной в гражданских учебных учреждениях стоимости обучения, которую оплачивают учащиеся.

В качестве процессуальных нарушений истец указывает на то, что судом в основу принятого решения положены показания свидетеля ФИО1 однако определение о его вызове для допроса не выносилось. Более того, в протоколе судебного заседания вообще отсутствуют указания на то, что данный свидетель допрашивался. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета затраченные на их военную и специальную подготовку.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. № 402 «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования», граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств.

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан в военных образовательных учреждениях.

Согласно указанной Методике в фиксированную сумму включается расчёт стоимости износа основных средств, расчёт стоимости расхода материальных запасов, расчёт расхода на содержание преподавателей.

Из приведённых норм следует, что как правильно указано в апелляционной жалобе, заключая контракт, в котором была указана сумма денежных средств, затрачиваемых на военную или специальную подготовку, составляющая 

<

данные изъяты>. в год, ФИО4 согласился с условиями возмещения данных средств в случаях, предусмотренных законодательством, и взял на себя обязательство по выполнению этих условий контракта. При этом значение суммы подлежащих возмещению средств в указанном размере подтверждено расчётом, согласованным с 

<

данные изъяты> и утверждённым 

<

данные изъяты>. Поэтому действительно изменение размера средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку в указанном учебном заведении, не относится к компетенции Краснодарского высшего военного авиационного училища лётчиков. Данные обстоятельства ответчиком фактически не оспаривались и судом в решении под сомнение не ставились.

Вместе с тем при разрешении в порядке искового судопроизводства требований о взыскании с ФИО4 средств федерального бюджета суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сумма иска, предъявляемого к взысканию в возмещение этих средств, должна соответствовать реальным средствам, затраченным на военную или специальную подготовку. Такой вывод прямо следует из вышеуказанного пункта 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в силу которого такие граждане, как ФИО4, возмещают только затраченные на их военную и специальную подготовку средства.

При этом суд правильно сослался на п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 августа 2008 г. № 434 «О мерах по реализации в Вооружённых Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года № 402», в соответствии с которым статс-секретарю – заместителю Министра обороны Российской Федерации до 30 сентября 2008 г. было предписано организовать разработку рекомендаций должностным лицам органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации по организации исчисления и обеспечению возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации, и утвердить их.

В силу п. 15 разработанных и утверждённых статс-секретарём – заместителем Министра обороны Российской Федерации рекомендаций 

<

данные изъяты>. Указанная карта суду представлена не была. 

То обстоятельство, что указанные методические рекомендации не носят нормативного характера, не свидетельствует об отсутствии у воинских должностных лиц обязанности по их выполнению.

При этом в Расчёте фиксированных значений сумм подлежащих возмещению средств, размер которых включается в заключаемые в ДД.ММ.ГГГГ. контракты о прохождении военной службы, утверждённом 

<

данные изъяты>, в общую сумму расходов, помимо прочего, включена стоимость расходов материальных запасов, используемых в образовательном процессе для выполнения квалификационных требований (

<

данные изъяты>.), и стоимость износа основных средств для выполнения квалификационных требований по специальности – «

<

данные изъяты>

Однако указанные затраты военное училище несёт только при обучении курсантов с 

<

данные изъяты>. ФИО4 на 

<

данные изъяты> училища специальным дисциплинам по специальности «

<

данные изъяты>» не обучался, к тренажёрам и технике не допускался, что не оспаривалось истцом. Поэтому расходно-материальных средств на ФИО4 затрачено не было, а следовательно в этой части государство расходов на его военную и специальную подготовку не понесло.

Поэтому суд, приведя в решении правильные расчёты и при этом учтя иные затраты, понесённые военным училищем на обучение ответчика, пришёл к верному выводу о необходимости взыскания с ФИО4 

<

данные изъяты> руб., реально затраченных на его военную и специальную подготовку за 

<

данные изъяты> обучения на втором курсе военного училища в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Правильность расчётов истцом оспаривалась лишь со ссылкой на отсутствие оснований для уменьшения фиксированной суммы, включённой в контракт о прохождении военной службы, а каких-либо доводов о том, что произведённый судом расчёт является неверным либо в нём допущены ошибки в апелляционной жалобе и в ходе заседания суда второй инстанции приведено не было.

Мнение истца о том, что суд, снизив размер подлежащих взысканию денежных средств, вышел за пределы заявленных требований является несостоятельным, основанным на неправильном понимании норм процессуального права.

Размеры оплаты обучения для граждан по договорам об оказании платных образовательных услуг, установленные гражданскими учебными учреждениями, не могут свидетельствовать о том, что взысканная судом в пользу военного училища сумма является чрезмерно заниженной. Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает, что курсанты военного училища проходят военную службу в период обучения.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, согласно протоколам судебного заседания: от ДД.ММ.ГГГГ – суд вынес определение, которым удовлетворил ходатайство представителя ответчика о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля начальника финансово-экономической службы, а ДД.ММ.ГГГГ – вынес определение о допросе в качестве свидетеля явившегося в суд заместителя начальника указанной службы – ФИО1, который в тот же день дал показания, зафиксированные в этом протоколе.

Протоколы судебных заседаний изготовлены и подписаны в соответствии с требованиями статьи 229 и 230 ГПК РФ, замечания на них не подавались.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2016 г. по иску в интересах начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «

<

данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи