КОПИЯ

Дело № 2-64/2025 (2-6689/2024)

УИД: 50RS0028-01-2024-005909-39

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Ашан» об отмене приказа о вынесения взыскания работнику, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АШАН» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал руководителем по безопасности отдела безопасности в структурном подразделении ООО «Ашан» - г. Красногорск. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде - выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение п. 3.1.6, п. 3.3.8 должностной инструкции руководителя по безопасности, выразившемся в ненадлежащем контроле за сотрудниками компании ООО «Мегаполис Сервис», оказывающими услуги по уборке магазина и прилегающих территорий, фальсифицировали отметки в программе ФИО9 (учет рабочего времени) в январе 2024 года, вместо заявленных сотрудников работали неизвестные лица, отсутствовал пакет необходимых документов для работников ООО «Мегаполис Сервис», а также при сверке документов по оплате счетов ООО «Мегаполис Сервис» выявлено несоответствие часов по оплате за январь 2024 года с фактически отработанным временем (по счету оплачено 13 501 часов, в то время как в программе ФИО9 сотрудниками ООО «Мегаполис Сервис» отработано только 6 168 часов.

ФИО2, полагая свои права нарушенными, просил суд признать приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ашан» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо представитель структурного подразделения ООО «Ашан» г. Красногорск в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО2 работет в ООО «АШАН» в структурном подразделении г. Красногорск в должности «Руководитель по безопасности» на основании трудового договора. 

Согласно приказу № от 07.03.2024 № 4/3-В истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение п.п. 3.1.6, 3.3.8 Должностной Инструкции руководителя по безопасности ФИО2, выразившемся в выразившемся в ненадлежащем контроле за сотрудниками компании ООО «Мегаполис Сервис», оказывающими услуги по уборке магазина и прилегающих территорий, фальсифицировали отметки в программе ФИО9 (учет рабочего времени) в январе 2024 года, вместо заявленных сотрудников работали неизвестные лица, отсутствовал пакет необходимых документов для работников ООО «Мегаполис Сервис», а также при сверке документов по оплате счетов ООО «Мегаполис Сервис» выявлено несоответствие часов по оплате за январь 2024 года с фактически отработанным временем (по счету оплачено 13 501 часов, в то время как в программе ФИО9 сотрудниками ООО «Мегаполис Сервис» отработано только 6 168 часов.

ДД.ММ.ГГГГ региональным руководителем отдела безопасности ФИО6 при контроле процедуры «Контрольно-пропускной режим в магазинах» были выявлены нарушения: сотрудниками компании ООО «Мегаполис Сервис», оказывающими услуги по уборке магазина и прилегающих территорий, сфальсифицированы отметки в программе ФИО9 (учет рабочего времени) в январе 2024 года способом прикладывания чужих карт для увеличения часов фактической работы, а именно, вместо заявленных сотрудников работали неизвестные лица; при сверке документов при оплате счетов ООО «Мегаполис Сервис» выявлено несоответствие часов по оплате за январь 2024 года, по счету оплачено 13 501 час в программе ФИО9 отработано 6 168 часов, 1 130 часов не вошло в программу из-за некорректности отметок и могло составить 7 298 часов, то есть разница часов в оплате с фактическим присутствием сотрудников составила 6 203 часа. Основание для выставления счета подписано ФИО2

Согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление объяснений от директора магазина ФИО7 ФИО2 предложено предоставить объяснения по факту обнаружения при контроле ДД.ММ.ГГГГ процедуры «Контрольно-пропускной режим в магазинах» на отсутствие контроля со стороны руководителя по безопасности ФИО2

Как указывалось выше, истцу было предложено предоставить письменные объяснения, что подтверждается, его подписью, вместе с тем согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано непредоставление работником письменных объяснений.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение, в котором установлена вина руководителя по безопасности ФИО2, принято решения объявить выговор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац третий пункта 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Из материалов дела следует, что после того как истцу предложено предоставить письменные пояснения с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на листке временной нетрудоспособности.

Из представленной должностной инструкции руководителя по безопасности согласно п. 3.1.6 следует, что руководитель по безопасности обеспечивает контрольно-пропускной режим Объекта, организует и контролирует исполнение распоряжения Департамента по безопасности, инструкций, процедур и иных внутрикорпоративных документов, согласно п. 3.3.8 следует, что руководитель по безопасности управляет и следит за строгим соблюдением контрактов с компаниями, предоставляющими внешнюю рабочую силу (соответствие качество/цена), подписывает закрывающие документы по поставщикам.

О чем указывалось ранее, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение п.п. 3.1.6, 3.3.8 Должностной Инструкции руководителя по безопасности ФИО2, выразившимся в том, что сотрудниками компании ООО «Мегаполис Сервис», оказывающими услуги по уборке магазина и прилегающих территорий, сфальсифицированы отметки в программе ФИО9 (учет рабочего времени) в январе 2024 года способом прикладывания чужих карт для увеличения часов фактической работы, а именно, вместо заявленных сотрудников работали неизвестные лица; при сверке документов при оплате счетов ООО «Мегаполис Сервис» выявлено несоответствие часов по оплате за январь 2024 года, по счету оплачено 13 501 час в программе ФИО9 отработано 6 168 часов, 1 130 часов не вошло в программу из-за некорректности отметок и могло составить 7 298 часов, то есть разница часов в оплате с фактическим присутствием сотрудников составила 6 203 часа. Основание для выставления счета подписано ФИО2

В судебном заседании истец пояснил, что должностную инструкцию руководителя по безопасности, утвержденную приказом генерального директора ООО «Ашан» №-О от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, а также заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для подтверждения подлинности подписи, даты и расшифровки подписи в должностной инструкции.

С учетом данных обстоятельств, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Европейский Цент Судебных Экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО «Европейский Цент Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ дата в должностной инструкции руководителя по безопасности, утвержденной приказом генерального директора ООО «Ашан» № от ДД.ММ.ГГГГ на последнем листе вероятно выполнена самим ФИО2, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования; расшифровка подписи в должностной инструкции выполнена самим ФИО2 Признаки выполнения подписи в должностной инструкции на последнем листе с подражанием подписи ФИО2 не имеются (отсутствуют), так как исследуемая подпись и образцы подписи несопоставимы по транскрипции. Признаки выполнения даты в должностной инструкции на последнем листе с подражанием почерку ФИО2 не имеются (отсутствуют), так как исследуемая дата вероятно выполнена самим ФИО8 Признаки выполнения расшифровки подписи в должностной инструкции на последнем листе с подражанием почерку ФИО2 не имеются, так как исследуема расшифровка подписи выполнена самим ФИО2

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта АНО «Европейский Цент Судебных Экспертиз», поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта, квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей руководителя по безопасности ФИО2, подтверждается, поскольку из представленных документов, должностной инструкции именно на истца возлагается обеспечение контрольно-пропускного режима, соблюдение контрактов с компаниями, предоставляющими внешнюю рабочую силу (соответствие качество/цена).

Довод истца о том, что объяснения по факту совершения проступка истцом были направлены по почте запрашиваемые объяснения, которые не приняты во внимание, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что данные объяснения направлялись истцом в адрес работодателя не представлено, вместе с тем, суд обращает внимание, что после выхода на работу с больничного листа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 так и не предоставил и не поинтересовался по факту получения объяснений работодателем, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные обстоятельства не свидетельствуют на нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Таким образом, требование об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении указанного требования, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от первоначального. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ашан» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесения взыскания работнику, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025.

Судья подпись Т.П. Елисеева

Копия верна