УИД 12RS0003-02-2025-006478-88 дело № 2-6405/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никулиной П.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 8 июля 2025 года по 15 сентября 2025 года в размере 212154 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в общем размере 396 руб., ссылаясь на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения. Полагает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем потерпевшим также заявлено требование о компенсации морального вреда. На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявлены требования о взыскании штрафа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила исковые требования оставить без удовлетворения, при наличии оснований для удовлетворения требований, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер> принадлежащего на праве собственности под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением должностного лица от 26 мая 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ N2 0402491622.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ N20449503632.

23 мая 2025 от представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности 12АА1193976, в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 N2 837-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении истец просил возместить расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

23 мая 2025 года САО «ВСК» направила представителю письмо с уведомлением о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (РПО № 42403108003427).

29 мая 2025 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05 июня 2025 года по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18 июня 2025 года представителем в САО «ВСК» представлено заявление об осуществлении страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на дефектовку, с приложением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

САО «ВСК» организовано про ведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 23 июня 2025 года № 10756852, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и. агрегатов). составляет З03 078 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 208909 руб. 50 коп.

3 июля 2025 года САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу представителя в размере 303 078 руб., возмещены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 79688 на сумму 310 778 руб.

18 августа 2025 года от представителя в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, убытков, о выплате неустойки.

САО «ВСК» организовано про ведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 27 августа 2025 года №10756852ИММЮ-08, подготовленному ООО «АВ С-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 382 900 руб.

САО «ВСК» письмом от 12 сентября 2025 года уведомила истца о выплате убытков в размере 79 784 руб. 50 коп.

15 сентября 2025 года САО «ВСК» осуществлена выплата убытков в пользу представителя в размере 79 784 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 11695.

Решением финансового уполномоченного № У-25-124294/5010-003 от 28 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 303 078 руб. 3 июля 2025 года, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом получения комплекта документов 18 июня 2025 года, датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении и осуществления страхового возмещения являлось 08 июля 2025 года (включительно).

Материалами дела установлено, что истец обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, приоритетной формой которого является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ДТП на СТОА. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, чем потерпевшему причинены убытки.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 212154 руб. 60 коп. за период с 8 июля 2025 года по 15 сентября 2025 года.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года №50-КГ24-8-К8.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 23 июня 2025 года № 10756852, подготовленному по инициативе САО «ВСК» по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и. агрегатов). составляет З03 078 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 208909 руб. 50 коп.

В связи с тем, что надлежащим образом, страховое возмещение по организации ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок САО «ВСК» не исполнено, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 18 июня 2025 года, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 8 июля 2025 года, а неустойка подлежит начислению с 9 июля 2025 года.

Следовательно отсутствуют основания для исчисления неустойки с 8 июля 2025 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с 9 июля 2025 года по 15 сентября 2025 года, поскольку в данном случае надлежащим исполнением обязательства суд признает действия страховой компании по выплате истцу разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением.

Неустойка на сумму неисполненного обязательства в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 9 июля 2025 года по 15 сентября 2025 года составит 209123 руб. 82 коп. (303077 руб. * 1% * 69 дней). И подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, в виде односторонней смены формы страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении страховой компанией прав истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая виновные действия ответчика, повлекшие нарушение прав истца, что причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что по настоящему делу требование потерпевшим к САО «ВСК» об осуществлении страховой выплаты не заявлено и судом не разрешается, а размер неустойки, компенсации морального вреда не подлежат учету при исчислении штрафа суд, руководствуясь приведенным правовым регулированием, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В удовлетворении иска к САО «ВСК» о взыскании штрафа предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрены штрафные санкции.

На неустойку, рассчитанную в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафные санкции начислению не подлежат.

С учетом вышеизложенного доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании штрафа, исчисленного в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, направление обращения в АНО «СОДФУ», составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции в общем размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18 ноября 2025 года, кассовым чеком на сумму 30000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Как следует из материалов дела истцом понесены почтовые расходы в размере 84 руб. (направление обращения финансовому уполномоченному), в размере 312 руб. (направление иска сторонам) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 20396 руб. (20000 руб. + 396 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска на момент рассмотрения дела составила 212154 руб. 60 коп. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 209123 руб. 82 коп.

Таким образом, размер судебных расходов с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 20104 руб. 63 коп.(209123 руб. 82 коп. / 212154 руб. 60 коп. х 20396 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 10273 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт 

<

номер>) к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 209123 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в общем размере 20104 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10273 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Козлова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.