Дело № 2-1138/2018 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Абрамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать 153233 рубля в счет возмещения от повреждения транспортного средства, 6180 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, 27000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 320 рублей 96 копеек почтовых расходов, 2440 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 10000 рублей компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 

 по адресу: г. Екатеринбург, автомобильная парковка «Таганский ряд» произошло повреждение автомобиля истца ФИО1 «Land Rover Range Rover Sport», гос. номер №, причиной повреждений явились действия неизвестных лиц. Постановлением от 

 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в связи с незначительностью ущерба, а не его отсутствием, составлен рапорт участковым уполномоченным полиции ... о результатах осмотра поврежденного ТС. Между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования, покрывающий риски автовладельца от ущерба, хищения, гибели ТС Land Rover Range Rover Sport», гос. номер № (полис «РЕСОавто» SYS1071120360 от 

), в том числе повреждение вследствие противоправных действий третьих лиц. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком гражданской ответственности истца СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, просила уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником транспортного средства «Land Rover Range Rover Sport», гос. номер №. 

 между истцом и ответчиком путем оформления полиса № SYS1071120360 «РЕСОавто» был заключен договор страхования данного транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение» на полную страховую сумму 4 600 000 рублей, уменьшающуюся с каждым месяцев на сумму 69 000 рублей на срок до 

. Между сторонами согласована форма возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика, безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 6000 рублей. Страховая премия составляет 249368 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю при наступлении страхового случая возмещаются убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 

 транспортное средство истца получило механические повреждения на парковке рынка «Таганский ряд». Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от 

 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец 

 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Истец обратился к ИП ..., заключением которой от 

 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 102064 рубля, утрата товарной стоимости – 51169 рублей.

Поскольку с представленным истцом заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, составленным ИП ..., ответчик не согласился, по ходатайству последнего судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от 

, составленному экспертом ..., стоимость поврежденного транспортного средства «Land Rover Range Rover Sport», гос. номер № без учета износа составляет 80916 рублей 80 копеек, с учетом износа – 79354 рубля 57 копеек, утрата товарной стоимости – 57750 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета размера страхового возмещения заключение № от 

, составленное ИП ..., не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом тщательно исследованы представленные фотоматериалы, материалы проверки КУСП №.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание не заявлено.

Согласно разделу 5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 

, страховая сумма по риску «Утрата товарной стоимости» определяется по соглашению Страховщика и Страхователя, но не может превышать 10 % от страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в договоре.

Также в Правилах указано, что риск утраты товарной стоимости может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску «Ущерб» в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку направления на ремонт ответчиком истцу не выдано, транспортное средство по направлению страховщика не восстановлено на СТОА в соответствии с условиями договора, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 138666 рублей 80 копеек (80916,80 + 57750).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору страхования в части полного восстановления транспортного средства истца, что вызвало необходимость обращения в суд, причинило истцу определенные неудобства. 

Учитывая, что для защиты своих прав истец обращался к эксперту ИП ... и понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 27000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 88), данные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям (90,49%) подлежат взысканию с ответчика в размере 24432 рубля 30 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

До 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер процентов с 01.06.2015 согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

С 01.08.2016 действует новая редакция этой нормы, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С заявлением к страховщику истец обратился 17.05.2017, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 21.06.2017, за период с 22.06.2017 по 01.06.2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10619 рублей 41 копейка.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требование о взыскании таких процентов до даты фактического исполнения обозначенного выше обязательства по выплате страхового возмещения, т.е., с учетом ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать до момента фактического исполнения ответчиком своего обязательства по возврату истцу суммы в размере 138666 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная норма Закона о защите прав потребителей применяется к правоотношениям в сфере страхования с участием потребителей в силу вышеприведенных положений, то суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная норма Закона о защите прав потребителей применяется к правоотношениям в сфере страхования с участием потребителей в силу вышеприведенных положений, то суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные ею требования, приложив необходимые документы, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены. 

С учетом удовлетворенных судом требований, штраф составляет сумму 75143 рубля 10 копеек (138666,80 + 10619,41 + 1000 х 50 %).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор от 28.06.2017), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 320 рублей 96 копеек, нотариальных услуг в размере 2440 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 4475 рублей 72 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138666 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 24432 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10619 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2440 рублей, почтовых услуг в размере 320 рублей 96 копеек.

Взыскать с со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 

 и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы долга в размере 138666 рублей 80 копеек, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4475 рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.