Дело №

УИД 05RS0№-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 марта 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Мамаева Р.И., 

при ведении протокола секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО МКК «Русинтерфинанс» ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось в Буйнакский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76677 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2440,32 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ФИО1 путем подписания простой электронной подписью заключен договор займа № (далее - "Договор"), в соответствии с которым Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 30000 рублей. Ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты.

При оформлении договора ответчик заполнила свои анкетные данные, указала свой номер телефона 

<

***> на сайте https://ekapusta.com/, подтвердила свою личность и подписала путем простой электронной подписи присоединение к оферте и договор займа 18143970, путем пересылки набора символов, полученных в смс-сообщении, на указанный в нем номер, подтвердила свое согласие с условиями договора займа.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства в размере 30000,00 рублей на банковскую карту заемщика №.

Ответчиком ФИО1 в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, задолженность по договору составляет 74677,00 рублей, в том числе основной долг - 3000,00 рублей, проценты - 45000,00 рублей. Частичное погашение процентов за пользование займом составляет – 323 рубля.

Поскольку судебный приказ о взыскании денежных средств с ФИО1 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК "Русинтерфинанс" не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 233-235 ГПК РФ, т.е. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010№-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее ФЗ) предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013№-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ № 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, путем акцепта ответчиком публичной орферты ООО МКК "Русинтерфинанс" на сайте https://ekapusta.com/, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ФИО1 путем обмена документами посредством электронной связи в сети Интернет на вышеуказанном сайте заключен договор займа № в сумме 30000,00 рублей со сроком возврата не позднееДД.ММ.ГГГГ, под 361,350% годовых, или 0,99% в день.

Ответчик ФИО1, выражая свою волю, путем подписания простой электронной подписью с использованием СМС-кода, направленного на номер мобильного телефона 

<

***>, заключила договор займа, подтвердив при этом, что ознакомлен со всеми положениями Общих и Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Таким образом, договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в пункте 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013№-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч. 14 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006№-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. ст. 5, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) ООО МКК "Русинтерфинанс".

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО МКК "Русинтерфинанс" выполнило перед заемщиком свою обязанность и ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 30000,00 рублей на банковскую карту заемщика №. Факт перевода денежных средств ФИО1 в рамках заключенного договора подтверждается сведениями ООО МКК "Русинтерфинанс" и ответчиком не оспорен.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по погашению займа не исполнила, платеж в счет погашения суммы займа и уплаты процентов по нему не произвела.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного расчета, задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74677 рублей, в том числе: сумма основного долга - 30000,00 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами - 45000,00 рублей, частичное погашение процентов за пользование займом – 323 рубля.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено. Факт существенных нарушений договора, в виде неисполнения обязательств по погашению договора займа и процентов в соответствии с его условиями, установлен в судебном заседании.

Как указано выше, наряду с суммой основного долга в размере 30000 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом в размере 45000,00 рублей.

Предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ октября по ДД.ММ.ГГГГ, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения до 30 дней включительно и до 30 тыс.рублей включительно составляет 365% (опубликовано на официальном сайте Банка России www.cbr.ru).

Размер процентов, предусмотренный договором займа, составляет 361,350%, что не превышает установленного предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных на момент заключения договора.

Договор займа между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Сумма начисленных процентов не превысила полуторакратного размера суммы предоставленного ФИО1 потребительского кредита (займа): 30000 руб. * 0,99*152 = 45144,00 руб. и заявлены ко взысканию проценты за пользование займом – 45000 рублей. Погашенная сумма – 323 рубля, остаток составляет 44677 рублей.

Таким образом, общая сумма кредита с процентами составляет 74677 руб. 

Судом проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по договору потребительского займа. Контррасчет суммы иска ответчиком не предоставлен, расчет судом признан законным и обоснованным.

За защитой своего нарушенного права истец обращался к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> для вынесения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В ходе данного судебного разбирательства от ответчика ФИО1 каких-либо возражений суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО МКК "Русинтерфинанс" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1220,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа расходы по оплате государственной пошлины составили 868,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу приведенных выше норм права, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2440,32 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

...>) в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74677 (семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей, в том числе: сумма основного долга - 30000,00 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами - 45000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

...>) в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.И.Мамаев