2-1050/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

С участием представителя истца и третьего лица-Широглазова М.Г.

ФИО1

При секретаре – Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, о взыскании долга, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО3, взял у нее в долг денежные средства в сумме 360000руб. и обязался возвратить сумму долга в срок до декабря 2016г., выплачивая частями по 10000руб. ежемесячно, согласно графика выплаты займа ( приложение № к договору займа). На ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, вернул только 110000руб. Поскольку с декабря 2014г. ФИО3, перестал погашать долг, в установленный договором срок, и до настоящего времени остаток займа не вернул, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 250000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3, иск не признал и пояснил, что не имеет долговых обязательств перед истицей, так как никаких денежных средств именно у нее не занимал. Действительно, в январе ДД.ММ.ГГГГ. взял в долг денежные средства в размере 110000руб. у ООО 

<

данные изъяты>», однако в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. при увольнении всю сумму долга вернул. В настоящее время долговых обязательств перед ООО «

<

данные изъяты> не имеет. Расписку о возврате 260000 руб. ФИО2, датированную ДД.ММ.ГГГГ., написал собственноручно, под давлением.

Представитель третьего лица- ООО «

<

данные изъяты> ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3,, будучи директором ООО «

<

данные изъяты>», никаких денежных средств у общества не занимал. Также никакие денежные средства на счет общества не возвращал, из его заработной платы в погашение займа денежные средства не удерживались, что подтверждается финансовой документацией ООО «

<

данные изъяты>» за тот период. Договор займа в январе ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно между ФИО2-как физическим лицом и ФИО3,- как физическим лицом. ФИО2 никогда не являлась учредителем ООО «

<

данные изъяты>» и директор ФИО3, не уполномачивал ее заключать договор займа от имени Общества.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования ФИО2 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В январе ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО3, денежные средства в размере 360000рублей, договор начинает действовать – ДД.ММ.ГГГГг., в свою очередь ФИО3, обязался вернуть полученную сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГг., равными долями, ежемесячно, в соответствии со сроками возврата, согласно графика выплат ( приложение № к договору) ( л.д.6). До ноября ДД.ММ.ГГГГ. ответчик добросовестно погашал долг согласно графика выплат, выплатив истице 110000руб., что последней не оспаривается и подтверждается графиком выплат с подписями самой истицы, подтверждающими возврат части денежных средств ( л.д.101). С декабря ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уклоняется от выплаты долга, в установленный договором займа срок, ответчик не вернул истице остаток суммы долга в размере 250000руб. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от января ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250000руб. 

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа от января ДД.ММ.ГГГГ. он получил только в размере 110000руб. и не от ФИО2-как от физического лица, а от ООО «

<

данные изъяты>», сумму долга полностью погасил, поэтому не должен отвечать ни перед ФИО2, ни перед ООО «

<

данные изъяты>», суд находит несостоятельными. В договоре займа от января ДД.ММ.ГГГГ. действительно указано, что займодавцем является участник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 и указаны реквизиты данного общества, однако согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д.61-99), Устава Общества ( л.д.31-60) ФИО2 никогда не являлась участником общества и на нее не оформлялись полномочия, действующим на тот момент директором Общества, ФИО3,, для заключения данного договора. Тот факт, что стороной по вышеуказанному договору займа не являлось ООО «

<

данные изъяты> подтверждается и первичными финансовыми документами Общества, а именно: кассовой книгой за ДД.ММ.ГГГГ., в которой отражается все движение денежных средств по Обществу (л.д.158-184). Платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами и расчетными листками о начислении заработной платы директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-157) опровергается довод ответчика о том, что занятые у Общества денежные средства удерживались у него из заработной платы и переводились на счет Общества. Согласно справке, выданной бухгалтером Общества Ример ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.102), расписок ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.103,104) представленных суду самим ответчиком, следует, что работники бухгалтерии ООО «

<

данные изъяты>» по поручению директора Общества ФИО3, передавали ФИО2 для погашения долга по договору займа денежные средства. Таким образом, приведенными выше достоверными и бесспорными доказательствами установлено, что договор займа от января 2014г. был заключен именно между физическими лицами- ФИО2 и ФИО3,

С учетом диспозиции ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не получены, возложено на заемщика.

В соответствии с п. 2 данной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Данных о том, что деньги ответчику по договору от января 2014г. не передавались, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ФИО3, в подтверждение своих доводов о том, что по договору займа с ФИО2 он получил только 110000руб., бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представил.

Имеющийся в материалах дела договор займа заключен между сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денежных средств ФИО3,, в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств. Факт передачи ФИО3, денежных средств именно в сумме 360000руб. подтверждается как договором займа, так и распиской, написанной собственноручно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9). Согласно данной расписке ответчик подтверждает остаток задолженности по договору займа, заключенного с ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260000руб., и обязуется денежные средства уплачивать в соответствии с графиком выплаты ( приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.). При этом ДД.ММ.ГГГГ., уже после увольнения из ООО «Кристалл» 18.11.2014г. ( л.д. 8), передает ФИО8 денежные средства в сумме 10000руб. для передачи ФИО2 ( л.д.104). ФИО3, также не привел доводов о том, что данная расписка была написана им под влиянием обмана, давления и принуждения со стороны истицы либо третьих лиц, а также стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В правоохранительные органы с какими-либо заявлениями о противоправных действиях в отношении него после написания в 2014г. расписки о наличии долгового обязательства перед ФИО2 ФИО3, не обращался.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 250000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 5700 руб., оплата которой истцом подтверждается квитанцией (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 250000руб., возврат госпошлины в сумме 5700руб., а всего 255700 ( двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ( 11 мая 2017г.)

Председательствующий: