Дело № 2-195/2024

УИД -13RS0013-01-2024-000274-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 13 июня 2024 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания – Поповой З.В.,

с участием 

ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27 февраля 2024г. в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством марки УАЗ 31514, государственный знак №, в результате чего было повреждено транспортное средство марки Лексус LS, государственный регистрационный знак № ТУ 13 принадлежащее истцу на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами с ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский».

Поскольку на момент совершения ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то истцом организовано проведение экспертизы с привлечением эксперта ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 426/24 от 05.03.2024 стоимость восстановительно ремонта транспортного средства марки Лексус LS, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 150 000 рублей.

За составление вышеуказанного заключения им оплачена сумма в размере 17 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика, виновного в данном ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, он лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщикам в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, основывая свои требования на ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.131 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус LS, государственный регистрационный знак №, в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4200 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При этом, от истца ФИО2 в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, считает, что его вины в данном ДТП нет. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2024, неверно указано, что он, управляя автомобилем УАЗ, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Лексус, под управлением истца ФИО2. На самом деле, управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ он двигался по 

<

адрес>, где на повороте ему навстречу в «лоб», ехала машина марки Лексус. Сам он ехал с минимальной скоростью, так как знал, что впереди глухой поворот, поэтому он повернул круто вправо, где и произошло столкновение с автомобилем Лексус. То есть автомобиль Лексус был в движении, а не стоял, как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность как владельца транспортного средства у него не была застрахована. 

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено пунктом первым статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2024г. в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством, марки УАЗ 31514, государственный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Лексус LS, государственный регистрационный знак № ТУ 13, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис № ХХХ № со сроком действия с 19.12.2023 по 18.12.2024.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810013230000581170 от 27.02.2024, вынесенное инспектором ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО5, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за то, что управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив установленную обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Что ответчиком признано и не оспаривается.

Кроме того, 27.02.2024 инспектором ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО5 вынесено определение 13 ОТ № 062177 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному определению, 27.02.2024 в 15 час.00 мин. по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> вблизи дома № 22 водитель ФИО1 управляя транспортным средством УАЗ 31514 гос.номер № совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Лексус LS, гос.номер №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лексус LS, гос.номер №, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, причинен ущерб.

Поскольку на момент совершения ДТП, автогражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалом по факту ДТП, и не оспаривается ответчиком, то у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке, определенном Федеральным законом от 25.04.2022 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом ФИО2 организовано проведение экспертизы у ИП ФИО3 с привлечением автоэксперта. Согласно выводов заключения автоэксперта ФИО6 №426/24 от 05 марта 2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус LS, гос.номер № на 27.02.2024 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 150 000 рублей.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является полным, определенным и обоснованным, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области независимой технической экспертизы транспортных средств, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы.

Каких-либо возражений относительно экспертного заключения, представленного истцом, ответчиком не заявлено.

Объем повреждений, причиненных принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2024, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению автоэксперта № 426/24 от 05.03.2024 в размере 150 000 рублей.

Вышеуказанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено. От проведения судебной автотехнической экспертизы и экспертизы по оценке стоимости поврежденного транспортного средства ответчик отказался, поскольку считает, что его вины в данном ДТП не имеется.

Суд находит доводы ответчика об отсутствии его вины в данном ДТП, и что оба транспортные средства находились в движении в момент ДТП, что транспортное средство марки Лексус ехало ему навстречу в «лоб», столкновение произошло на полосе его движения, необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 27.02.2024 им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку из пояснений водителей, участников ДТП, ФИО2 и ФИО1 следовало, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Лексус. Данное определение получено обоими водителями, что подтверждается их личными подписями и не оспаривалось. Когда они с инспектором ФИО7 прибыли на место ДТП, транспортное средство Лексус находилось правой частью в снегу, основная часть автомобиля находилась на проезжей части. Автомобиль УАЗ находился по правую сторону в снегу, другая часть на дороге, тормозной путь отсутствовал. Если бы оба транспортные средства были бы в движении, то усматривалось бы несоблюдение бокового интервала.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что по данному ДТП им была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился и подписал.

Кроме того, характер повреждений на транспортном средстве марки Лексус (деформирована передняя левая, задняя дверь, заднее крыло), у транспортного средства марки УАЗ (деформирован передний бампер слева), опровергают доводы ФИО1, что Лексус ехал ему в «лоб».

Со схемой и обстоятельствами происшествия, водитель ФИО1 согласился и подписал.

Как следует их схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы, данное ДТП произошло при ясной погоде, на участке дороги, имеющей грунтовое покрытие и снежный накат, при отсутствии дорожных знаков и дорожной разметки.

Таким образом, при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 обнаружил, последний не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поэтому исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба в размере 150000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика в той части, что на его обращение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ему был дан ответ, что по делу назначена автотехническая экспертиза, тогда как никакой экспертизы не было назначено, каким – либо образом не влияют на принятие решения. В ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно предоставлялось время для подготовки ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы и экспертизы по оценке ущерба, однако от их проведения ответчик отказался, поскольку считает себя не виновным в совершении данного ДТП.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в размере 37 000 рублей, за консультацию, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде, истцом представлены кассовый чек №746 от 25.03.2024, согласно которому ФИО2 по договору на оказание юридических услуг оплатил 37 000 рублей на счет ИП ФИО4,

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21).

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст. 100 ГК РФ установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая праве претендовать на возмещение судебных расходов.

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая сложность категории дела, оказанную юридическую консультацию, составление искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию 15.04.2024 и двух судебных заседаниях 03.06.2024 и 05.06.2024, возражение ответчика, полагавшего данную сумму завышенной, суд приходит к выводу, что сумма 37 000 рублей, заявленная ФИО2, понесенная последним в связи с рассмотрением данного гражданского дела является чрезмерной, и следует взыскать 25 000 руб. в возмещение таких расходов, что согласуется с характером спора и оказанной юридической помощи истцу. 

Требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также подлежит удовлетворению, поскольку несение указанных расходов истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих его доводы по оценке ущерба, для защиты его прав. 

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №426/24 истцом оплачено 17 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.03.2024 и квитанцией ИП ФИО3 от 05.03.2024. Указанное заключение положено судом в основу решения, ответчиком не оспорено, следовательно, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями ст.94 ГПК РФ. 

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от имени ФИО2 на имя представителя ФИО4, о взыскании за оформление которой заявлено в иске, выдана на представление интересов истца в любых органах, организациях, учреждениях, предприятиях, по вопросу получения возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 27.02.2024. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 4200руб. 

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 составляет 48 400 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: 150000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 48400 рублей - в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.А. Зорина 

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024г.

Председательствующий С.А. Зорина