Председательствующий Ржанникова Т.Н. Дело № 22-2975/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 ноября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1 у.,

адвоката Плющика И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Омска от 05 августа 2025 года, которым

удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 у. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

ФИО1 угли, 

<

...> года рождения, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц. 

ФИО1 у. в срок неотбытой части наказания зачтено время его нахождения в местах лишения свободы с момента вынесения настоящего постановления до момента вступления его в законную силу.

Заслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Плющика И.В. и осужденного ФИО1 у., возражавших на доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. осужден 10.04.2024 Кировским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 19.06.2024) по п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 79-ФЗ от 06.04.2024) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей. 

Начало срока 19.06.2024, неотбытый срок наказания - 1 год 1 месяц. 

Осужденный ФИО1 у. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, ввиду существенных нарушений уголовного закона. Полагает, что суд не принял во внимание, что поощрения применены к осужденному за исполнение обязанностей, предусмотренных статьями 11 и 103 УИК РФ и в совокупности с данными о нарушении установленного порядка отбывания наказания, не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного. Отсутствие у ФИО1 у. взысканий является результатом соблюдения им требований правил внутреннего распорядка, что является обязанностью осужденного и само по себе не свидетельствует о возможности применения положений ст. 79 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом не учтены разъяснения, приведенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения в том числе возложенных на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению на территории иностранного государства, так как ФИО1 у. является гражданином Республики Узбекистан, имеется решение УФСИН России по Омской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 у. от 25.12.2024 № 56/ТО-206-НВ. При этом, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, судом на ФИО1 у. не возложены дополнительные обязанности, подлежащие исполнению на территории иностранного государства, что, по мнению автора представления, не может гарантировать его правопослушного поведения в период условно-досрочного освобождения за пределами РФ. Просит постановление отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 у. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

На апелляционное представление помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, адвокатом Плющиком И.В., действующим в интересах осужденного ФИО1 у., принесены возражения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведением за весь период отбытого наказания.

Как установлено судом, ФИО1 у., находясь в следственном изоляторе режим содержания не нарушал. В ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области отбывает наказание с 04.07.2024, к установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, нарушений не допускал, взысканий не имеет. Дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду. С 09.08.2024 трудоустроен швеей, к труду относится добросовестно, также выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, дополнительного контроля не требует. 27.12.2024 был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Обучался в училище при учреждении, получил дополнительные специальности. По приговору суда исковых обязательств не имеет, штраф уплачен полностью. Социальные связи не утрачены. На профилактическом учете не состоит. В материалах личного дела имеется распоряжение о нежелательности нахождения иностранного гражданина ФИО1 у. на территории РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 у. является гражданином Республики Узбекистан, совершил преступление на территории Российской Федерации, имеется решение УФСИН России по Омской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 у. от 

<

...> № 

<

...>. Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении констатировал факт наличия в материалах дел распоряжения о нежелательности нахождения иностранного гражданина ФИО1 у. на территории РФ. Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не обсудил возможность назначения осужденному дополнительных обязанностей, не предпринял мер для получения и исследования данных, свидетельствующих о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения, в том числе возможных возложенных на осужденного дополнительных обязанностей, наличия либо отсутствия достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а потому не может быть признано отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 05 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 угли, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить. 

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: