Дело № 2-2502/2025

УИД 78RS0023-01-2024-010015-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 02.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки Хонда, собственником которого является истец, причинен материальный ущерб, в результате столкновения с автомобилем марки Тойота под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 182 900 руб., однако стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченное страховое возмещение. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 208 400 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., по оплате юридических услуг 72 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО6 которая в судебное заседание явилась, поддержала иск, просила их удовлеторить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО7 которая в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменных возражений, указала, что расширять круг доказательственной базы не намерена (л.д. 94-96).

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив и исследовав материалы дела, материалы ДТП, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 02.07.2024 в 12 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Хонда, г.р.з. №, собственником которого является истец, причинен материальный ущерб, в результате столкновения с автомобилем марки Тойота. Г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2, являющимся также собственником.

Постановлением инспектора ДПС от 02.07.2024 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, за нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации (выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила избежать столкновение). 

Поскольку на дату ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (полис ОСАГО №), последнее на основании заявления, акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, заключения по объему и технологиям восстановительного ремонта, заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1482801 от 09.07.2024, выплатило истцу страховое возмещение в размере 182 900 руб. (л.д. 103-115, 81, 9-22)

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», поэтому, в свою очередь, последнее выплатило в возмещении ООО «Абсолют Страхование» 182 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2024 (л.д. 82).

Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Антарес», заключением которого № 5055/24А от 25.07.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 391 300 руб. (л.д. 23-32).

На основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № 5055/24А от 14.07.2024 истец понес расходы по составлению заключения 8000 руб. 

На основании чего, истец обратился в суд с иском к ответчику как виновнику в ДТП, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, то есть в приведение его в состояние до даты ДТП.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что ответчик свою вину в данном ДТП не оспаривает, однако считал, что надлежащим ответчиком должна быть страховая компания, а не виновник ДТП. При этом представитель ответчика не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, сообщив, что ответчик не намерен расширять круг доказательственной базы. 

Доводы представителя ответчика являются несостоятельными исходя из следующего. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судос, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию истец в заявлении от 9.07.2024 просил осуществить страховое возмещение, прямое возмещени убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, просил осуществить страховую выплату, приложив соответствующие реквизиты (л.д. 104-105).

На основании экспертного заключения № 1482801 от 09.07.2024 страховая компания произвел а выплату страхового возмещения в сумме 182 900 руб., однако истец обратился за независимой экспертизой, в котором был установлен размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 391 300 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК Рфне оспаривал представленное истцом заключение, в опровержении него доказательств не предтавил, не просил назначить судебную экспертизу. 

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения в размере меньше установленного лимита не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению № 5055/24А от 25.07.2024 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 182 900 руб., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, подлежит денежная сумма в размере 208 400 руб. (391 300- 182 900).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных доказательств в обоснование своих возражений на иск ответчиком суду не представлено. Размер исковых требований ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу при определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 391 300 руб., поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом ответчиком доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что восстановление нарушенного права истца может быть произведено исходя из меньшей стоимости на дату рассмотрения настоящего дела, суду не представлено.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., госпошлины в размере 5364 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу (л.д. 65).

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 72 500руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 00686 от 29.07.2024 и квитанцией (л.д. 55-56).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, исходя из разумности размера требований, подлежащих отнесению на ответчика, суд признает размер расходов на оказание юридических услуг завышенным и подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № в возмещении ущерба 208 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате услуг эксперта 8000 руб., по оплате госпошлины в размере 5364 руб.

В остальной части исковых требований, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025