копия Дело №2-2463/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калининград 16 июля 2018 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Мещерякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к С.Н.А., Р.Н.А., Р.С.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец - администрация городского округа «Город Калининград» в лице управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов - обратился в суд, указав в исковом заявлении, что ответчики, проживающие в муниципальной 

<

 адрес > г.Калининграда, не выполняют обязанности по договору социального найма: в течение длительного времени не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не производят уборку и текущий ремонт квартиры, что приводит к разрушению и, как следствие, невозможности использования жилого помещения по назначению. Просит суд выселить С.Н.А., Р.Н.А., Р.С.А. без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца З.Е.С. в судебном заседании иск поддержала, дала пояснения, изложенные выше. 

Представитель отдела опеки и попечительства комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» Х.В.Ю. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Р.С.А. возражал против иска. Суду пояснил, что иного жилья для постоянного проживания не имеет, но жить в одной квартире со С.Н.А., употребляющей алкоголь и страдающей туберкулезом, невозможно. Письма администрации с требованием выполнения ремонтных работ, оплате жилищно-коммунальных услуг и предупреждением о выселении не получал.

Несовершеннолетний Р.А.А., представитель ГБУСО КО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» Д.Н.В., действующая в его интересах и интересах несовершеннолетнего С.В.А., иск не признали. Считают, что администрация, заявляя по ходатайству отдела опеки и попечительства иск в интересах детей, на самом деле действует им в ущерб, поскольку приказом Министерства социальной политики Калининградской области от 

<

 Дата > № С.А.А. включен в список детей-сирот, подлежащих обеспечению отдельным жилым помещением, а выселение ответчиков повлечет исключение его из соответствующего списка в связи с отсутствием нуждаемости.

Ответчики С.Н.А., Р.Н.А. в суд не прибыли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, в силу статьи 90 ЖК РФ, могут быть наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи, если они в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Спорное жилое помещение – 

<

 адрес > г.Калининграда - является муниципальной собственностью. Нанимателем квартиры с 1981 года являлся Р.А.Н., который снят с регистрационного учета в связи со смертью в 2014 году. 

В настоящее время наниматель не определен.

На день рассмотрения дела в жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя С.Н.А., Р.Н.А., Р.С.А., С.В.А., С.А.А., С.Г.А. (усыновлен гражданами РФ).

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > С.Н.А. и С.А.В. лишены родительских прав в отношении детей. 

В настоящее время несовершеннолетние С.А.А. и С.В.А. находятся под надзором в ГБУСО КО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Наш дом».

На основании приказа и.о. заместителя главы администрации от 

<

 Дата > №-О за несовершеннолетними С.А.А., С.В.А. сохранено право пользования квартирой № 

<

 адрес > г.Калининграда.

Согласно пояснений сторон, в 2015 году С.Н.А. проходила лечение в ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области», в сентябре 2015 года она переехала вместе с матерью Р.Е.И. на лечение в 

<

 адрес >.

Как следует из текста искового заявления, за ответчиками числится задолженность по оплате за жилое помещение в размере 10256,54 рублей, за жилищно - коммунальные услуги - 146972,40 рублей.

Разрешая спор, суд находит требование истца о выселении ответчиков без предоставления жилого помещения по основанию наличия задолженности не основанным на законе. При этом учитывает, что у истца отсутствуют доказательства того, что ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги без уважительных причин. 

Обращаясь в суд, истец ссылался также на то, что ответчики не обеспечивают сохранность жилья, не поддерживают его надлежащее состояние - не производят текущий ремонт квартиры, однако, доказательств заявленным доводам не представил.

<

 Дата > администрацией ГО «Город Калининград» в адрес Р.Н.А. направлено предупреждение, в котором указано на необходимость ему и С.Н.А. и С.А. привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние, погасить задолженность за жилищные и коммунальные услуги, а также сделано предупреждение о возможном выселении (л.д. 17-48).

Вместе с тем, доказательств направления и получения ответчиками указанного предупреждения материалы дела не содержат, какие конкретно работы им следовало выполнить в письме не указано.

Истец ссылался на акты обследования жилищно-бытовых условий квартиры от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата >, из которых следует, что 

<

 адрес > г.Калининграда находится в антисанитарном состоянии, требует проведения ремонтных работ.

Вместе с тем, согласно последующим актам обследования квартиры - от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата > проверить санитарно-гигиеническое состояние квартиры не представилось возможным ввиду отсутствия в ней жильцов. 

Стороной истца не оспаривались пояснения представителя Д.Н.В. о том, что мать С.Н.А. установила новую входную дверь; со слов соседей известно, что в квартире проводятся ремонтные работы.

Таким образом, администрацией ГО «Город Калининград» не представлено доказательств неисправного технического состояния квартиры, систематического противоправного поведения ответчиков, их бесхозяйственного обращения с жилым помещением, влекущего его разрушение.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске администрации ГО «Город Калининград» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2018 года.

Судья: подпись