Копия 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Алмаз» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и заключал договоры на оказание транспортных услуг. По заявлению Ответчика ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган прекратил статус индивидуального предпринимателя. На момент подачи настоящего искового заявление статус индивидуального предпринимателя у Ответчика отсутствует, что следует из выписки из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алмаз» и ИП ФИО1, был заключен договор –заявка 06/1-ГИ (8), согласно которому Ответчик должен был оказать транспортно-экспедиционные услуги ООО «Алмаз» по перевозке груза - Станок, массой 1700 кг, ДШВ 4700x2400x1900, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, без догруза, следующим транспортным средством: Авто ГАЗон Некст е427вр76. Водитель ФИО2 должен был встать на погрузку в 

<

адрес>, пр-кт Октября 78 стр. 1 ДД.ММ.ГГГГ, и на разгрузку в 

<

адрес> (база Карид) ДД.ММ.ГГГГ.

Была выдано доверенность № от 30.11.2022г. на имя ФИО2 для получения груза у ООО «Станки Трейд».

Станок был передан Ответчику для перевозки в целом состоянии, что подтверждается фотографиями, видео, предоставленные поставщиком груза - ООО «Станки Трейд». Если сравнить с фотографиями, сделанными Истцом при прибытии груза (приложены к иску), видно, что упаковка повреждена. 

В самом договоре-заявке указано, что груз должен быть доставлен «без догруза» (т.е. перевозка иных грузов не предполагается, перевозчик должен был перевезти в кузове машины только этот станок, перегрузка его не предполагалась). Перевозку должен был осуществлять водитель ФИО2 на автомобиле ГАЗон Некст.

Груз был довезен до 

<

адрес>, явно на станок был погружен иной груз, который повредил станок, доставка груза была осуществлена водителем ФИО5 ФИО4 на грузовом бортовом автомобиле. Перегрузка станка с одного ТС на другое ТС происходило без согласования истца и вопреки условиям заключенного договора.

Ответчиком транспортно-экспедиционные услуги были оказаны с нарушением условий договора, а именно: с нарушением сроков погрузки и разгрузки груза. Данный факт был установлен Арбитражным судом 

<

адрес> при вынесении решения от 07.02.2023г. по делу А55-3822/2023Г. Согласно данному решению суд взыскал в Ответчика в пользу Истца пгграфные санкции за нарушение сроков исполнения договора (копия решения суда приложена к иску). При перевозке груз был поврежден Ответчиком, был причинен ущерб, требовалось проводить ремонтно-восстановительные работы.

О том, что груз прибыл с повреждением, по его прибытии, был составлен Акт о повреждении груза № от 07.12.2023г. с участие водителя ФИО4, который от имени Исполнителя доставил груз. Также в товарно-транспортной накладной № от 29.11,2022г. получателем груза - ООО «Алмаз» было отражено то, что груз прибыл с повреждением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика по почте, а также на электронную почту была направлена претензия с указанием того, что Ответчиком был нарушен договор, груз был поставлен с нарушением сроков и с повреждением.

ДД.ММ.ГГГГ также в адрес Поставщика груза - ООО «Станки Трейд» было направлено письмо с просьбой направить представителя для проведения осмотра станка, установление причиненного ущерба, о также какие ремонтные работы необходимо провести для восстановления поврежденного станка.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр груза с участием представителя поставщика станка - ООО «Станки трейд», в котором были указаны повреждения, которые получил станок при его перевозке, какие ремонтные работы необходимо произвести для его восстановления.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по московскому времени будет производится осмотр груза была направлен в адрес Ответчика телеграмма, также сообщение направлялось по электронной почте. Ответчик не явился, не участвовал в осмотре поврежденного груза, что отражено в Акте.

В адрес Поставщика груза - ООО «Станки Трейд» Истец обращался с просьбой предоставить специалистов для проведения восстановительных работ, расчет стоимости данных работ, но на этот запрос поставщик не ответил.

Поскольку данный станок необходим был в производственной деятельности, Истцом было принято решение о проведении ремонтно-восстановительных работ самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Алмаз» приобрело в собственности у ООО «Попорте» профиль алюминиевый ААА - 2131-32 2800мм, в количестве 301 штука, стоимостью за 1 единицу 5 432, 78 рублей.

При проведении ремонтно-восстановительных работ было использовано 49 штук профиль алюминиевый ААА - 2131-32 2800мм, на общую сумму 266 206, 22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алмаз» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № согласно которому ИП ФИО3 должен оказать следующие услуги: демонтаж и установка новой рабочей поверхности (алюминиевой) фрезерного станка с ЧПУ CNC router 1535 95/5 кВт - 1 штука.

Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом о сдаче/приемке услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги денежные средства были выплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом действиями Ответчика был причинен ООО «Алмаз» ущерб в размере 376 206,22 рублей (111 000 рублей + 266 206,22 рублей), который выразился в затратах, которые понесло ООО «Алмаз» для проведения ремонтно-восстановительных работ и приведение поврежденного станка в нормальнее рабочее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика заказным письмом была направлено досудебная претензия исх. № от 19.07.2023г., в которой предлагалось в добровольном порядке в течение месяца возместить причиненный ущерб. Но ни ответа на досудебную претензию, ни денежных средств от Ответчика не было получено.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» денежные средства в размере 376 206, 22 рублей в качестве причиненного ущерба (убытка) при исполнении договора-заявки №-ГИ (8) от 28.11.2022г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 962 рубля.

Определением, занесены в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО2. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщила. 

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО «Алмаз» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алмаз» и ИП ФИО1, был заключен договор –заявка 06/1-ГИ (8), согласно которому ответчик должен был оказать транспортно-экспедиционные услуги ООО «Алмаз» по перевозке груза - Станок, массой 1700 кг, ДШВ 4700x2400x1900, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, без догруза, транспортным средством: Авто ГАЗон Некст е427вр76 (л.д.20). 

ООО «Алмаз» на имя ФИО2 выдана доверенность № от 30.11.2022г. для получения груза у ООО «Станки Трейд» (л.д.21). 

Из сообщения ООО «Станки трейд» следует, что оборудование, фрезерногравировальный станок с ЧПУ CNC router 1535 под обработку камня, изготовленное ООО Станки Трейд, по договору купли- продажи №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, было передано для транспортировки на территорию ООО «Алмаз», транспортной компании ИП ФИО1 (водитель ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). 

Из акта № о повреждении груза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что станок пришел частично разупакован, внутри станицы на рабочей части отпечатки ботинок, внутри рабочей части по углам креплений станка лопнувшие текстолитовые направляющие 6 штуке. Упаковка по бокам частично повреждена, на внутренней рабочей части отсутствует (л.д.26).

Актом осмотра повреждённого груза от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе представителей ООО 2Алмаз», ООО «Станки Трейд», независимого представителя ООО «Карид», независимого представителя ООО «Авангард Интех» установлено, что станок с ЧПУ CNC router 1535 имеет следующие повреждения: сломаны 6 Листов ВМПЭ (габариты листа: длина 3057 мм ширина 250 мм, толщина 25 мм) в обоих концов в местах крепления к раме станка. Станок признан повреждённым в результате некорректной транспортировки (л.д.29). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО8 была направлена претензия с указанием того, что ответчиком был нарушен договор, груз был поставлен с нарушением сроков и с повреждением (л.д.30). 

ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Алмаз» приобрело в собственности у ООО «Попорте» профиль алюминиевый ААА - 2131-32 2800мм, в количестве 301 штука, стоимостью за 1 единицу 5 432, 78 рублей (л.д.37).

При проведении ремонтно-восстановительных работ было использовано 49 штук профиль алюминиевый ААА - 2131-32 2800 мм, на общую сумму 266 206, 22 рублей, что подтверждается актом о сдаче –приемке отказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алмаз» и ИП ФИО3 был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого, ИП ФИО3 обязуются произвести демонтаж и установку новой рабочей поверхности фрезерного станка ЧПУ CNC router 1535 (л.д.38-39). 

Из акта о сдаче –приемке отказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по демонтаж и установки новой рабочей поверхности фрезерного станка ЧПУ CNC router 1535 составила 111 000 рублей (л.д.40). 

ООО «Алмаз» перечислило денежные средства ИП ФИО3 в размере 111 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). 

Таким образом, общий ущерб, причиненный ООО «Алмаз» ответчиком составляет 376206,22 рублей (111 000 руб. + 266 206,22 руб.). 

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ООО «Алмаз» взысканы штрафные санкции, предусмотренные договором –заявкой №-ГИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, и расходы на представителя в размере 10 000 рублей (л.д.48-50). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком прекращен статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.14-16). 

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 376206,22 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые истец был вынужден понести с целью доказать правоту заявленных исковых требований. 

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6962 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в связи с чем суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алмаз» денежные средства в размере 376 206, 22 рублей в качестве причиненного ущерба при исполнении договора-заявки №-ГИ (8) от 28.11.2022г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 962 рубля.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья 

Секретарь 

УИД 63RS0№-06

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<

адрес>