Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2018 г. 

<

адрес> 

Арзамасский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Гульовской Е.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указывает, что 29.10.2017г. между ним и ИП ФИО2 в ТЦ «Новая Эра» г. Н.Новгорода был заключен договор купли-продажи подвесного лодочного мотора MERCURYMEF 40 ERT стоимостью 365000 руб. При этом 250000 руб. были уплачены им при заключении договора, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 29.10.2017г. Также в счет оплаты оставшейся суммы 115000 руб. была зачтена стоимость его мотора MERCURYME 30 Е, который ответчик должен был у него забрать при доставке ему приобретенного мотора.

Срок доставки товара был установлен до 25 января 2018г.

Однако, в указанный срок свои обязательства ответчик не выполнил, до настоящего времени мотор не доставлен. Он неоднократно приезжал в ТЦ «Новая Эра», на его неоднократные обращения ответчик объяснял задержку поставки задержкой на таможне, через некоторое время обещал вернуть уплаченные денежные средства, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2018г. по 08.05.2018г. в размере 128750 руб. из расчета 250000 руб. х 0,5% х 103 дн. = 128750 руб. 

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 250000 руб., неустойку в сумме 128750 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Арзамасского городского суда от 30.05.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 с иском согласна.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29.10.2017г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи лодочного мотора MERCURYMEF 40 ERT стоимостью 365000 руб.

Согласно п. 2.1 договора платеж в размере 250000 руб. вносится покупателем в день оформления договора, в счет оплаты платежа в размере 115000 руб. засчитывается принадлежащий покупателю лодочный мотор MERCURYME 30 Е, который продавец должен забрать при доставке покупателю приобретенного мотора.

В соответствии с п. 2.2 договора продавец производит доставку товара на свой склад, расположенный по адресу: 

<

адрес> 20 ТЦ «Новая Эра» не позднее 25.01.2018г.

Истец ФИО1 взятые на себя обязательства по договору купли-продажи по оплате суммы в размере 250000 руб. выполнил в день заключения договора, ответчик ФИО2 обязательства по договору не исполнила, лодочный мотор MERCURYMEF 40 ERT не доставлен, уплаченные денежные средства истцу не возвращены.

Деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращена 03.05.2018г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Прекращение ответчиком ФИО2 в настоящее время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не снимает с нее ответственности по исполнению обязательств, принятых ей ранее, в период осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги). В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными, суд находит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 250000 руб. 

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей":

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.01.2018г. по 08.05.2018г. в размере 128750 руб. 

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что размер неустойки 128750 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд находит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф, снизив его в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250000 руб., моральный вред 2000 руб., неустойку в размере 50000 руб. и штраф в размере 50000 руб., а всего 352000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.