Дело № 2-754/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к РСА, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что 28 декабря 2017 года в Ивановской области … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Понтиак Вайб государственный регистрационный знак …. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО». Приказом ЦБ РФ от 19 января 2018 года приостановлено действие лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «ЮЖУРАЛЖАСО». Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере без учета износа 614007 рублей, с учетом износа в размере 324213,50 рублей. Истец направил в РСА полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты. Истцу была перечислена компенсационная выплата в размере 99548 рублей. Истец не согласился с указанной выплатой и обратился к ответчику с претензией о доплате выплаты. Ответа на претензию не поступило. Кроме того, истец считает, что с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 289793,50 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 224665,50 рублей, расходы связанные с отправкой телеграммы в размере 520 рублей, расходы связанные с отправкой документов в размере 330 рублей, расходы связанные с отправкой претензии в размере 472,52 рубля, взыскать с ФИО3 ущерб в размере 289793,50 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по госпошлине в размере 8358 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 117437 рублей, расходы связанные с отправкой телеграммы в размере 520 рублей, расходы связанные с отправкой документов в размере 330 рублей, расходы связанные с отправкой претензии в размере 472,52 рубля, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 01 апреля 2018 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, взыскать с ФИО3 ущерб в размере 1 рубль, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку считал, что РСА свои обязанности перед истцом исполнил, выплатил страховое возмещение в размере 99548 рублей, просил дело рассмотреть без его участия.

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль Понтиак Вайб государственный регистрационный знак … принадлежит на праве собственности ФИО2 (т.1 л.д.16-18).

27.12.2017 года в 11.30 часов в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Понтиак Вайб государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак … под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 19, т.2 68-71).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Истцом указывается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется (материал проверки по факту ДТП).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» (т.1 л.д.19).

Поскольку Банк России приказом N ОД-230 от 01 февраля 2018 года отозвал лицензию на осуществление страхования по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у АО "ЮЖУРАЛЖАСО", 02 марта 2018 года истец обратилась вРСАс заявлением о компенсационной выплате, представив пакет документов, необходимый для осуществления компенсационной выплаты. Документы ответчиком получены 06.03.2018 года (т.1 л.д.54-60). 

Согласно экспертному заключению № 38-18 от 02.03.2018 года, составленному ООО «АльфаЛогика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб государственный регистрационный знак …, с учетом износа, составляет 324213,50 рублей, без учета износа 614007 рублей (т.1 л.д.24-53).

В силу пункта 1 статьи 18, статьи 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществлении страховой деятельности, компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА- Российский Союз автостраховщиков).

В соответствии со статьей 19 данного закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере неболее500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями законодательства РФ об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами, а также уставом.

Принимая во внимание то, что у АО «ЮЖНОУРАЛЖАСО» отозвана лицензия на осуществление страхования по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что у истца возникло правообращения к РСАна компенсационную выплату.

Ответчик признал данный случай страховым и 26.03.2018 года произвел компенсационную выплату в размере 99548 рублей на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» (50%) (т.1 л.д.61, 108 – 115).

Истец не согласился с данной выплатой и 03.04.2018 года обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д.62-65).

Ответчик истцу доплату страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения дела назначалось проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, а также стоимости транспортного средства и годных остатков.

Согласно экспертного заключения № 6-07-18 от 09 июля 2018 года ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года составляет 252700 рублей, без учета износа 469100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 329752 рубля, стоимость годных остатков – 112767 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из средних цен Ивановского региона составляет 490050 рублей (т.2 л.д.3-49).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта № 6-07-18 от 09 июля 2018 года ИП ФИО4, которое дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку оно отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, оснований сомневаться в компетентности данного специалиста у суда не имеется. Исследование было проведено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком размер понесенного истцом ущерба не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу что на условии полной гибели материальный ущерб причиненный автомобилю составляет 216985 рублей (329752 рубля – 112767 рублей).

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что профессиональное объединение страховщиков (РСА) рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что заявление истца о компенсационной выплате поступило ответчику 06.03.2018 года, срок для выплаты истек 27.03.2018 года. В установленные сроки (26.03.2018 года),РСАпроизвело компенсационную выплату истцу не в полном объеме.

03 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставленаРСАбез удовлетворения.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 117437 рублей (216985 рублей - 99548 рублей).

Доводы представителя ответчика о том, что истцу подлежит возмещение компенсационной выплаты в размере 50%, поскольку из материалов дела вина водителя ФИО3 и ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, суд считает несостоятельными.

Из объяснений ФИО3 в административном материале следует, что он производил парковку своего автомобиля, не рассчитал расстояние и совершил столкновение со стоящим автомобилем в боковую часть, двигался задним ходом.

Из объяснений ФИО2 следует, что он припарковал свой автомобиль у места работы и ушел. Через некоторое время ему сообщили, что в его автомобиль врезался другой автомобиль.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела и объяснений водителей следует, что ФИО3 производил парковку своего автомобиля, не рассчитал расстояние и совершил столкновение со стоящим автомобилем в боковую часть, двигался задним ходом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 были нарушены п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, которые в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3

Что касается требований заявленных к ФИО3, то суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку размер ущерба, причиненного истцу полностью подлежит возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренные Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2018 года по день вынесения решения суда, поскольку сроки, предусмотренные для компенсационной выплаты, истекли, а выплата в полном объеме произведена не была.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 06 марта 2018 года, поэтому срок для ее выплаты истек 27 марта 2018 года. 26.03.2018 года ответчик произвел частичную выплату. Следовательно, ответчик допустил просрочку выплаты в полном размере. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 01 апреля 2018 года по день вынесения решения суда (28 сентября 2018 года). Таким образом, за указанный период размер неустойки составляет 211386,60 руб. (117437 рублей х 1 % х 180 дней). В связи с изложенным, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению и полагает возможным взыскать сРСАв пользу истца неустойку в размере 211386,60 руб.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсационной выплате, но в добровольном порядкеРСАтребования истца не удовлетворила.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 58718,50 руб. (117437 рублей х 50%).

Ответчик расчет суммы неустойки и финансовой санкции не опроверг, иной расчет в материалах дела отсутствует, о применении ст.333 ГК РФстороной ответчика не заявлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для их снижения.

Статья88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений статей94,98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 520 рублей; расходы, связанные с отправкой документов в размере 330 рублей; расходы, связанные с отправкой претензии в размере 472,52 рубля; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 6488,24 рубля.

В соответствии со статьей100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 45000 руб. Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, участия в них представителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 117437 рублей, неустойку в размере 211386,60 рублей, штраф в размере 58718,50 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 520 рублей, почтовые расходы по отправке документов в размере 330 рублей, расходы по отправке претензии в размере 472,52 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6488,24 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 433352,86 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт.

Судья: /подпись/