Дело № 2-3252/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Власове К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.06.2017 года в 21 час. 30 мин. в районе дома 51 по пр. Победы г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем Киа-Спортедж, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент произошедшего происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 09.06.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвел, направил истцу отказ от 23.06.2017 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО3 № 5901 от 19.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 132000 руб., величина УТС 16657 руб., за проведение оценки оплачено 15000 руб. 20.07.2017 года в адрес ответчика поступила претензия, однако ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148657 руб., неустойку, моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг 400 руб., по оплате оценщика в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила заявленные требования в части размера страхового возмещения и величины УТС, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 69791,19 руб., величину УТС в размере 10000 руб., иные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании размер страхового возмещения, величину УТС не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. Согласно страховому акту размер возмещения определен в сумме 69791,19 руб. Указала, что истец должен был обращаться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, так как на момент наступлении страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована. 

Третьи лица ФИО2, ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 04.06.2017 года в 21 час. 30 мин. в районе дома 51 по пр. Победы г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем Киа-Спортедж, г/н №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2017 года.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2017 года.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». 

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: страхового полиса серии №, заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 13.07.2016 года, следует, что период использования транспортного средства составляет с 15.07.2016 года по 14.01.2017 года. Страховой случай наступил 04.06.2017 года, что позволяет сделать вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

09.06.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвел, направил истцу отказ от 23.06.2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО3 № 5901 от 19.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 132000 руб., величина УТС 16657 руб., за проведение оценки оплачено 15000 руб. 

20.07.2017 года в адрес ответчика поступила претензия, однако ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Каких-либо возражения относительно вышеуказанных обстоятельств от сторон не поступало. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает выше указанное заключение эксперта ИП ФИО3 № 5901 от 19.07.2017 года, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства. 

Расходы по оценке в размере 15000 руб., являются убытками понесенными истцом, и подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом уточненных требований в размере 69791,19 руб., величину УТС в размере 10000 руб. Итого: 79791,19 руб. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка подлежит расчету с 01.07.2017 года по день вынесения решения суда, просрочка 163 дня. Неустойка за данный период составляет 130059 руб. (79791,19 руб. х 1% х 163 дн.). 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до 50000 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39895 руб. ((страховое возмещение 79791,19 руб.) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 20000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 400 руб. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и составление претензии в сумме 10000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2893 (2593 + 300) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79791,19 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф 20000 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2893 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий