Дело № 2-514/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СО «Талисман» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СО «Талисман» с требованием о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «НАСКО» действующая за АО СО «Талисман» в 

<

адрес> с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СО «Талисман», виновник в СПАО «Ингосстрах».

АО СО «Талисман» в отведенные 20-ти дневный срок выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с фактическим отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в независимую экспертизу 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № с учетом износа составила в размере 9 400 рублей.

За проведение указанной экспертизы заявитель уплатил сумму в размере 8 500 рублей, т.е. понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить страховое возмещение и понесенные убытки.

Во исполнение претензии от ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 400 руб..

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО СО «Талисман» в свою пользу стоимость услуг эксперта в размере 5 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 630 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 2 500 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 4 500 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 160 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за копирование документов в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о причинах неявки не сообщил, хотя извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО5 и 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>», госномер № получил механические повреждения. Водитель ФИО2 вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОА «СО «Талисман» по полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., виновника - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

АО СО «Талисман» в отведенные 20-ти дневный срок выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с фактическим отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в независимую экспертизу 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 9 400 рублей.

За проведение указанной экспертизы ФИО1 понесла убытки в размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить страховое возмещение и понесенные убытки.

Во исполнение претензии от ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 400 руб.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в абз. 11 п. 23 указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд считает, что подлежит взысканию с АО СО «Талисман» недоплаченные расходы за услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб.

Как установлено судом, отношения сторон возникли после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующего до ДД.ММ.ГГГГ

Также нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 21 дня после обращения в страховую компанию.

Невыплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 9 400 руб., которая была выплачена по претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчет неустойки за указанный период и признан арифметически верным, соответственно с АО СО «Талисман» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 13 630 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на момент рассмотрения дела, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичное разъяснение Верховный Суд Российской Федерации дает в п.85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом уточняет в той части, что уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия письменного заявления об уменьшении размера неустойки, приходит к выводу, что на основании ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере невыплаченной стоимости услуг эксперта – 5 500 руб. 

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной ФЗ об ОСАГО страховой суммы. 

По расчетам истца финансовая санкция составляет 29 000 руб. (количество дней (145) умножаем на 0,05 % от страховой суммы (400 000) = 200).

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также право суда снизить также размер финансовой санкции, суд считает, что требуемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным уменьшить ее размер до 5 500 руб.

Согласно пункту 2 статья 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб. 

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 500 руб., по оплате услуг автосервиса в размере 2 500 руб., а также расходы за услуги нотариуса в размере 2 160 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 560 руб., расходы за копирование документов для обращения в суд с иском в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., которые подтверждены документально. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО СО «Талисман» в пользу истца ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1779 руб. – по требованиям имущественного характера, и 300 руб. – неимущественного характера - о взыскании морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 расходы за услуги эксперта в размере 5 500 руб., неустойку – 5 500 руб., финансовую санкцию – 5 500 руб., расходы за услуги автосервиса - 2 500 руб., услуги аварийного комиссара - 4 500 руб., расходы за составление досудебной претензии - 1 000 руб., юридические услуги - 8 000 руб., нотариальные расходы -2 720 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы за копирование - 500 руб., почтовые расходы - 1 050 руб. Всего 37 270 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойки и финансовой санкции в большем размере, а также штрафа – отказать.

Взыскать с АО СО «Талисман» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2079руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Гарипова С.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.