Дело № 2-6282/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о возврате страховой премии, процентов по кредиту и за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее также – ответчик) о взыскании страховой премии, процентов по кредиту и за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование требований, что по условиям кредитного договора №

<

номер изъят>, заключенного между истцом и ответчиком 25 апреля 2018 года, ответчик предоставил истцу кредит на потребительские нужды в размере 206 тысяч 719 рублей сроком на 60 месяцев под 23,90 % годовых, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга, уплатить на нее проценты.

В отсутствие согласия заемщика на страхование 26 апреля 2018 года со счета была списана страховая премия в размере 45 тысяч 300 рублей на основании договора личного страхования между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» от 25 апреля 2018 года. Выбор страховщика истцу предоставлен не был. 

Истец просит взыскать с ПАО «Почта Банк» страховую премию в размере 45 тысяч 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 тысяч 023 рублей 64 копеек, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 12 тысяч 784 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью. 

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика. 

Изучив исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 25.04.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

номер изъят>, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на потребительские нужды в размере 206 тысяч 719 рублей сроком на 60 месяцев под 23,90 % годовых, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга, уплатить на нее проценты.

В отсутствие согласия заемщика на страхование 26 апреля 2018 года со счета была списана страховая премия в размере 45 тысяч 300 рублей на основании договора личного страхования между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» от 25 апреля 2018 года. 

Возможность выбора страховой компании истцу не предоставлена.

Согласно пункту 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить иные договоры не применима, заключение отдельных договоров не требуется.

При предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику банком, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании договора, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

25.04.2019 между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» по устному заявлению истца заключен договор страхования жизни и здоровья. Истцу выдан полис страхования по программе «Оптимум» № PB23677-31558109, согласно которому страховая премия по данному договору составила 45 тысяч 300 рублей, срок действия договора – 60 месяцев.

Денежная сумма в размере 45 тысяч 300 рублей была перечислена банком из предоставленных кредитных средств на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Перечисленные выше императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Форма и содержание заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Ответчик не представил доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получить дополнительную услугу, выразив соответствующее волеизъявление в письменной форме.

Как следует из страхового полиса, он выдан на основании устного заявления страхователя. Сам по себе факт подписания истцом полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по личному страхованию была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Затраты заемщика на оплату страховой премии вызваны нарушением прав потребителя на свободный выбор услуг, а потому подлежат возмещению за счет банка, неправомерно удержавшего из выданного кредита спорную сумму на оплату страховой услуги.

При таких обстоятельствах выплата страховой премии является незаконной и ухудшает финансовое положение потребителя. Затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 45 тысяч 300 рублей следует отнести к убыткам, понесенным истцом в результате неправомерных действий ответчика и, соответственно, подлежащим возмещению за его счет. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2019 в размере 4 тысяч 023 рублей 64 копеек и проценты, начисленные на сумму удержанной страховой премии за период с 26.04.2019 по 30.06.2019 в размере 12 тысяч 784 рублей 40 копеек, поскольку это является убытками истца. 

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 2 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 31 тысячи 054 рублей 02 копеек из расчета: (45 300+12 784,40+4 023,64+2000/2).

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 тысяч 064 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск М.М. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о возврате страховой премии, процентов по кредиту и за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу М.М. уплаченную сумму страховой премии в размере 45 тысяч 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2019 в размере 4 тысяч 023 рублей 64 копеек, проценты, начисленные на сумму удержанной страховой премии за период с 26.04.2019 по 30.06.2019 в размере 12 тысяч 784 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 тысяч рублей, штраф в размере 31 тысячи 054 рублей 02 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 тысяч 064 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Губаева Д.Ф.