61RS0022-01-2024-001997-81

дело № 12-138-2024

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заместителя главы Администрации г. Таганрога по вопросам архитектуры и строительства ФИО1 – ФИО2 на постановление от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы Администрации г. Таганрога по вопросам архитектуры и строительства ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области №-АП от 

<

дата> заместитель главы Администрации г. Таганрога по вопросам архитектуры и строительства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Таганрогский городской суд Ростовской области, защитник заместителя главы Администрации г. Таганрога по вопросам архитектуры и строительства ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановление по мотивам его незаконности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Шацкая Ю.Ж., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Просила постановление отменить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника заместителя главы Администрации г. Таганрога по вопросам архитектуры и строительства ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО3, судья приходит к следующему выводу.

Основанием для привлечения заместителя главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО1 к административной ответственности предусмотренной названной выше нормой послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено постановление о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 

<

дата> на основании исполнительного листа ФС № от 

<

дата>, выданного по решению Таганрогского городского суда Ростовской области по делу №, вступившим в законную силу 

<

дата> об обязании Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, Администрации г. Таганрога произвести снос расселенного аварийного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

В установленный судебным приставом-исполнителем срок – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, данное постановление не исполнено в связи с чем, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий. Тем самым, по мнению должностного лица административного органа, действия заместителя главы Администрации г. Таганрога по вопросам архитектуры и строительства ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель утверждает, в том числе о необоснованности выводов должностного лица, сделанных без учета фактических обстоятельств дела и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в указанной части нахожу заслуживающими внимания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении постановления должностное лицо административного органа не проверило правильность установления фактических обстоятельств дела и не дало оценку доводам привлекаемого лица и имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на их наличие.

Не установлено, какими именно документами и материалами подтверждаются выводы должностного лица в части приведенных выше нарушений.

Виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, подлежит выяснению при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Установление виновности или невиновности лица законом, постановлением, распоряжением либо иным актом без оценки фактических данных, объяснений и иных, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельств, противоречит имеющей основополагающее значение для защиты прав человека презумпции невиновности.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, при установлении административной ответственности должностного лица следует устанавливать какие действия (бездействие) повлекли совершение административного правонарушения. Кроме того, действия должностных лиц следует оценивать применительно к положениям части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличию достаточного финансового обеспечения деятельности для исполнения решения суда.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с этим вынесенный акт не может быть признан обоснованным, поскольку должностным лицом административного органа не были выполнены требования ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требования ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы лиц участвующих в деле в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и принять процессуальное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 от 

<

дата> №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы Администрации г. Таганрога по вопросам архитектуры и строительства ФИО1 отменить, возвратить дело в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.В. Ерошенко