Дело № 2-1138/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре Насырове Р.Ш., 

с участием представителя истца – помощника прокурора Стерлитамакского района Немчиновой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Стерлитамакского района в интересах муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор района, старший советник юстиции ФИО2 обратился в суд в интересах МР Стерлитамакский район РБ с иском к ФИО1, в котором взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района Стерлитамакский район РБ сумму ущерба, причиненного противоправными действиями в размере 774 200 руб.

Требования мотивирует тем, что приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 29.11.2019г. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Указанным приговором установлено, что 03.03.2014г., ФИО4 в рабочее время, являясь главой органа местного самоуправления, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании заручится дальнейшей поддержкой в области медицины со стороны, со стороны 

<

данные изъяты> ГБУЗ РБ КБ №1 г. Стерлитамака РБ ФИО1, а также не желая испортить отношения с ФИО5, который являлся 

<

данные изъяты> и на протяжении длительного времени оказывал спонсорскую помощь сельскому поселению, в нарушение требований ст. 28 Земельного Кодекса РФ, ч. 3 ст. 9 Закона РБ от 05.01.2004 №59-з «О регулировании земельных отношений в РБ», с целью незаконного приобретения ФИО1 права собственности на земельный участок, площадью 1553кв.м., с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 774 200 руб., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, используя свое служебное положение, находясь в помещении администрации сельского поселения Рощинский сельсовет МР 

<

адрес> РБ, понимая, что ФИО1 не имеет права на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, дал незаконное устное указание находящейся в его прямом подчинении управляющей делами администрации сельского поселения Рощинский сельсовет МР Стерлитамакский район РБ ФИО6 изготовить выписку из похозяйственной книги с указанием в ней заведомо ложных сведений о том, что якобы в похозяйственной книге №6, сделана запись от № о принадлежности вышеуказанного земельного участка ФИО1 на праве собственности, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Далее, по указанию ФИО4, на имя ФИО1 оформлена подложная выписка из похозяйственной книги №06 за 1997-2001 годы, куда внесены заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1553 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. На основании указанной выписки, ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок. ФИО1 никогда не проживал в 

<

адрес>, вышеназванным земельным участком не пользовался, следовательно у ФИО1 не имелось законным оснований для получения выписки из похозяйственной книги от 03.03.2014г. Таким образом, сумма в размере 774 200руб. фактически является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату администрации МР Стерлитамакский район РБ.

Представителя истца – заместитель прокурора Стерлитамакского района Немчинова О.В. на судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третьи лица – администрация сельского поселения Рощинский сельсовет МР Стерлитамакский район РБ, администрация МР Стерлитамакский район РБ, КУС Минземимущества РБ по Стерлитамакскому району на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по предоставлению спорного участка) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу пункта 2 статьи 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 29.11.2019г. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. На основании п. п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО4 освобожден от отбывания наказания со снятием с него судимости.

Указанным приговором установлено, что 03.03.2014 в рабочее время ФИО4, являясь главой органа местного самоуправления, действуя умышленно, путем оказания содействия в получении ФИО1 права собственности на земельный участок и из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании заручится дальнейшей поддержкой в области медицины со стороны заместителя главного врача по хирургии, а также, не желая испортить отношения с ФИО5, который являлся 

<

данные изъяты> и на протяжении длительного времени оказывал спонсорскую помощь сельскому поселению, в нарушение требований ст. 28 Земельного Кодекса РФ, ч. 3 ст. 9 Закона РБ от 05.01.2004 №-з «О регулировании земельных отношений в РБ» дал незаконное устное указание находящейся в его прямом подчинении 

<

данные изъяты> ФИО6 изготовить выписку из похозяйственной книги с указанием в ней заведомо ложных сведений о том, что якобы в похозяйственной книге №, сделана запись от 21.09.2000 о принадлежности вышеуказанного земельного участка ФИО1 на праве собственности, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО6 на имя ФИО1 оформлена подложная выписка из похозяйственной книги №6 за 1997-2001 годы, куда ею внесены заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1553 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

После изготовления вышеуказанной выписки, содержащей заведомо ложные сведения о принадлежности ФИО1 земельного участка, данная выписка подписана лично ФИО4 и заверена гербовой печатью сельского поселения. Тем самым, ФИО4 организовано внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, и придана юридическая сила данному документу путем подписания и заверения гербовой печатью, являющемуся основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок в упрощенном порядке. Вышеуказанная выписка была передана ФИО1

06.03.2014г. ФИО1 обратился в межмуниципальный отдел по Стерлитамакскому району и г. Стерлитамак федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, приложив к нему ранее изготовленную ФИО4 подложную выписку из похозяйственной книги. 16.05.2014г. за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Согласно обвинительному приговору, стоимость земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> составляет 774 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на основании недостоверной выписки из похозяйственной книги администрации сельского поселения Рощинский сельсовет произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО1 До выдачи выписки из похозяйственной книги ответчик не пользовался спорным участком. Следовательно, участок был предоставлен с нарушением земельного законодательства, действовавшего на момент оформления выписки из похозяйственной книги.

Прокурор Стерлитамакского района РБ доказал факт причинения бюджету муниципального района Стерлитамакский район РБ убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Его требования полностью основаны на обстоятельствах, установленных приговором.

Приговором полностью установлен размер вреда, причиненного преступлением, виновные действия ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением ущерба.

Таким образом, исковые требования прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан в защиту интересов муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба в сумме 774 200 руб., причиненного противоправными действиями, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10 942 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со статье 333.35 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Стерлитамакского района в интересах муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района Стерлитамакский район РБ сумму ущерба, причиненного противоправными действиями в размере 774 200 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района Стерлитамакский район РБ государственную пошлину в размере 10 942 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: З.Т. Забирова