50RS0029-01-2023-004847-52

П Р И Г О В О Р

 №1-475/2023 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 12 октября 2023 года 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

при секретаре судебного заседания Юркиной А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Чупрова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника Елисеевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Обоянском РВК 

<

адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка – дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

УГЛОВ совершил сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

УГЛОВ, располагая найденным им поддельным банковским билетом Центрального Банка Российской Федерации образца 1997 года номиналом 5000 рублей с серийным номером № ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2 №2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предоставил продавцу ФИО2 №2 в качестве оплаты за покупку продуктов питания, однако ФИО2 №2, визуально выявив признаки подделки, отказалась принять оплату, сообщив ФИО1 о поддельности представленного им банковского билета. После чего УГЛОВ, будучи осведомлен о том, что имеющийся у него банковский билет Центрального Банка Российской Федерации образца 1997 года номиналом 5000 рублей с серийным номером № является поддельным и запрещен к использованию в качестве платежного средства, имея умысел, направленный на незаконный сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, находясь в магазине «Продукты» ИП ФИО2 №3, расположенном по адресу: 

<

адрес> «Г», сбыл вышеуказанный заведомо поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации, расплатившись им за приобретенный товар на общую сумму 230 рублей, получив сдачу в виде подлинных денежных средств в сумме 4 770 рублей, после чего с места преступления скрылся.

Будучи допрошен в судебном заседании, УГЛОВ свою вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью, подтвердил, что действительно совершил преступление при обстоятельствах, приведенных государственным обвинителем, выразил раскаяние в содеянном, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым, факт совершения им преступления и виновность в содеянном подтверждена также и показаниями допрошенных в ходе производства по уголовному делу лиц.

Так, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетелями: 

ФИО2 №2 (л. д. 51-53), показавшего, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей продуктов питания и табачной продукции в магазине «Фрегат» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут в магазин пришел мужчина, который попросил продать ему пачку сигарет и бутылку пива, предъявив к оплате пятитысячную купюру. По результатам визуального осмотра данный банковский билет номиналом 5 000 рублей показалась ей поддельным, так как качество бумаги отличалось от оригинала, а также цвет указанного банковского билета отличался от оригинала. Она вернула банковский билет покупателю и сообщила, что данная денежная купюра является поддельной и запрещена к обороту на территории Российской Федерации. После чего указанный молодой человек взял данный банковский билет и ушел. О данном факте она сразу же сообщила в правоохранительные органы. Спустя некоторое время в указанный выше магазин приехали сотрудники полиции, которые с ее участием произвели осмотр места происшествия, а также взяли объяснение. Покупателя она запомнила и может опознать;

ФИО2 №1 (л. д. 48-50) и ФИО2 №3 (л. д.58-60), о том, что ФИО2 №3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную реализацию продуктов питания и алкогольной продукции в продуктовом магазине по адресу: 

<

адрес> «Г». ФИО2 №1 работает в данном магазине продавцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут в магазин пришел мужчина, который попросил ФИО2 №1 продать ему 1 пачку сигарет, в качестве оплаты предъявил билет Банка России достоинством 5000 руб. с серией и номером №, которые она запомнила. Она визуально осмотрела указанную купюру и на первый взгляд ей показалось, что указанная купюра подлинная. После чего она положила указанный банковский билет в кассовый аппарат и выдала покупателю сдачу в сумме 4 770 руб., после чего тот ушел. ФИО2 №1 решила еще раз осмотреть указанную купюру и увидела, что данная купюра отличается цветом от оригинала, в связи с чем поняла, что данный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей является поддельным, о чем она сразу сообщила ФИО2 №3, а последний ей пояснил, чтобы она сообщила в правоохранительные органы, то она и сделала. В магазин приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия, изъяли поддельный банковский билет. Мужчину-покупателя она запомнила и сможет его опознать.

Письменными доказательствами виновности ФИО1 являются:

сообщение ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается в органы внутренних дел о попытке предъявления к оплате банковского билета достоинством 5000 руб. с признаками подделки при обстоятельствах, сообщенных свидетелем при допросе (л. д. 6);

заявление ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, послужившее поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, в котором сообщается о факте и обстоятельствах сбыта поддельного билета Банка России, соответствующих показаниям ФИО2 №1, приведенных выше по тексту приговора (л. д. 17);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>, в котором УГЛОВ предпринял первичную попытку рассчитаться за приобретаемый товар имевшимся при нем банковским билетом и получил сведения о его подложности, отражено расположение магазина и обстановка (л. д. 7-12);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра места сбыта УГЛОВЫМ заведомо для него поддельного билета Банка России 5000 руб. с серией и номером ав 4774770 - помещение магазина «Продукты» ИП ФИО2 №3 по адресу: 

<

адрес> «Г»,, отражено его расположение на местности, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц, произведено изъятие и первичный осмотр поддельного банковского билета, выступившего предметом преступления (л. д. 18-26);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого банковский билет ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей образца 1997 года серия и номер «№» изготовлен не производством АО «Гознак», выполнен комбинированным способом, а именно: герб 

<

адрес> – способом трафаретной печати, серия и номер – способом электрофотографии, остальные печатные элементы – способом струйной печати, с применением оборудования цветной печати (л. д. 36-39);

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт уверенного опознания свидетелем ФИО2 №2 среди предъявленных ему лиц ФИО1, как мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ пытался приобрести при обстоятельствах, указанных свидетелем в показаниях, продукты питания и которому ФИО2 №2 сообщила о поддельности представленного тем к оплате банковского билета (л. д. 73-75);

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых УГЛОВ был уверенно опознан свидетелем ФИО2 №1, как лицо, сбывшее при указанных ею обстоятельствах поддельный билет Банка России при расчете за приобретенные товары (л. д. 70-72);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый УГЛОВ на месте происходивших событий подтвердил свои показания об обстоятельствах обнаружения им и приобретения путем обращения в свою пользу найденного банковского билета достоинством 5000 руб., первичной попытке расчета им и получении сведений о его поддельности, последующем сбыте заведомо поддельного банковского билета, воспроизвел порядок своих действий при совершении преступления, полностью соответствующий всем иным собранным по уголовному делу доказательствам (л. д. 83-87).

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости для разрешения вопроса о виновности подсудимого в инкриминированном по настоящему уголовному делу преступлении, назначении ему наказания.

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

По результатам проведенного судебного следствия суд считает, что вина ФИО1 в сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации, полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а действия подсудимого верно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Так, характер действий подсудимого по сбыту поддельного билета Банка России имел умышленный характер, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО2 №2, с ее слов УГЛОВ достоверно знал о поддельности имевшейся при нем денежной купюры. Вместе с тем, УГЛОВ после этого предпринял активные действия, направленные на сбыт заведомо поддельного билета Банка России, предъявив его в качестве оплаты за приобретенный товар в другом магазине, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №3, а также объективными доказательствами – результатами осмотра места происшествий, вещественными доказательствами – указанными купюрами, результатами экспертизы, которой установлено, что указанный банковский билет действительно является поддельным. Факт приобретения товаров стоимостью меньше номинала поддельного билета ЦБ РФ и получения сдачи УГЛОВЫМ также подтверждает умысел на сбыт поддельного банковского билета, поскольку с учетом соотношения стоимости приобретенных товаров и размера полученной сдачи суд делает вывод о том, что совершение сделки УГЛОВЫМ преследовало не только цель получения товарно-материальных ценностей, но и размен заведомо поддельного билета Банка России с получением подлинных платежных средств.

Действия подсудимого обоснованно квалифицированы, как оконченное преступление, поскольку поддельный билет Банка России был принят продавцом в качестве подлинного платежного средства и введен тем самым в оборот, а УГЛОВ получил возможность распорядиться как приобретенными с помощью поддельной купюры товарами, так и подлинными денежными средствами, полученными в качестве сдачи.

Показания свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения. Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у указанных лиц мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства. 

Заявление ФИО1 о полном признании вины сделано в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, при отсутствии признаков самооговора, не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу. 

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для его оправдания либо квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

Вместе с тем, суд исключает из фабулы обвинения ФИО1 излишне приведенные и не имеющие правового значения для квалификации содеянного подсудимым и назначения ему наказания сведения об обстоятельствах приобретения УГЛОВЫМ поддельного банковского билета, излишне детализованные и дублирующийся сведения, касающиеся умысла ФИО1 и последовательности его действий, описание доказательств, которыми подтверждается виновность ФИО1, неуместных в фабуле обвинения и подробно описанных в соответствующей части приговора.

Также суд считает излишне вмененным ФИО1 и исключает из обвинения квалифицирующий признак – хранение в целях сбыта поддельного билета Банка России, поскольку соответствующие действия ФИО1 носили непродолжительный характер, осуществлены в рамках умысла, направленного на сбыт предмета преступления, который был полностью реализован подсудимым, завершаются и поглощаются фактом сбыта и не требуют по данной причине самостоятельней квалификации.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в психиатрическом диспансере, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, однако состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя»; возраст, семейное положение и состояние здоровья подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В связи с изложенным, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, а также руководствуясь установленными ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что исправление подсудимого, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания им наказания, с установлением соответствующего испытательного срока. 

При этом суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей в целях его исправления и контроля за его поведением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Также суд с учетом обстоятельств дела не назначает ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 186 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учтены судом, как основания для условного осуждения. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 руб., серийный номер №, хранящиеся в уголовном деле (л. д. 45) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов