Дело № 2-2592/2023

УИД: 23RS003-01-2023-004014-45

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 52,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 203 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Собственником второй ? доли жилого дома является ответчик ФИО2

Хотя юридически истец и ответчик являются совладельцами жилого дома в равных долях, фактически порядок пользования жилым домом между ними определен давно, каждый совладелец пользуется конкретными помещениями дома. На предложение истца разделить жилой дом и прекратить право щей долевой собственности ответчик ответил отказом. Поскольку жилые помещения истца и ответчика находятся в одном доме с кадастровым номером №, имеют общую стену, общую крышу, то при разделе такого жилого дома будут образованы отдельные жилые блоки, а сам дом будет являться домом блокированной застройки.

Истец обращалась к кадастровому инженеру для подготовки технического плана раздела жилого дома, который был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ на часть дома истца.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, истец просит суд признать жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 52,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> жилым домом блокированной застройки; разделить указанный жилой дом в соответствии с фактическим пользованием сторон; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между истцом и ответчиком; передать в собственность истца в счет ее идеальной ? доли часть жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 29,9 кв.м. как блок №.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила суд признать жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 52,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> жилым домом блокированной застройки; разделить указанный жилой дом в соответствии с фактическим пользованием сторон; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между истцом и ответчиком согласно Приложения № заключения судебной экспертизы ООО «НО «Гарант» №; передать в собственность истца в счет ее идеальной ? доли часть жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 29,2 кв.м. как блок №; передать в собственность ответчика в счет его идеальной ? доли жилого дома часть жилого дома общей площадью 23 кв.м. как жилой блок №; считать Приложение № заключением судебной экспертизы ООО «НО « Гарант» 102-11/2023.

В судебное заседание стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, от представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. От ответчика ФИО2 также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что возражает против раздела жилого дома, так как постановка на учет выполнена в нарушение земельного законодательства, схема расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнены неверно. От представителя третьего лица – администрации МО город-курорт Анапа ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просил суд отказать в удовлетворении иска.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и поступивших от них ходатайств суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив доводы первоначального и уточненного искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит заявленные уточненные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 52,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2, также принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля вышеуказанного жилого дома, что подтверждается впиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома следует, что указанный жилой дом располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет общую площадь 203 кв.м., вид разрешенного использования – ИЖС, располагается по адресу: 

<

адрес>, и принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 как участник долевой собственности изъявила намерение прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между ней и ответчиком, при этом в добровольном порядке ответчик возражает против реального раздела жилого дома.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст. 252).

По смыслу приведенной нормы права и ее толкования целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1998 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 7-10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

По смыслу положений Закона N 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

По смыслу приведенных выше правовых положений, объект недвижимости (объект жилищных прав), являющийся предметом раздела между сособственниками, в результате такого раздела (если он возможен в силу требований закона), во всяком случае должен обладать характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть в результате раздела спорного объекта должны быть образованы либо жилые помещения, подлежащие передаче собственнику, либо квартиры, в результате чего дом будет иметь статус многоквартирного дома, либо должны образоваться отдельные блоки, в результате чего, дом приобретет статус жилого дома блокированной застройки.

Применительно к положениям п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, в соответствии с которой каждый блок жилого дома блокированной застройки должен располагаться на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования, необходимым условием выдела доли жилого дома является также возможность формирования соответствующего земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1).

По настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет наличия технической возможности реального раздела принадлежащего истцу и ответчику жилого дома, так и соответствия в результате такого раздела выделенных частей жилого дома санитарным, противопожарным, строительным, градостроительным, жилищным нормам и правилам.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая организация «Гарант», эксперт пришел к выводу о том, что возможно технически произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № по 

<

адрес> общей площадью 52,3 кв.м. с отступлением от идеальных долей в праве собственности участников долевой собственности, в результате чего эксперт указал, что истцу ФИО1 в счет ее 1/2 доли будут выделены следующие помещения: № (кухня) площадью 5,2 кв.м., № (санузел) площадью 3,2 кв.м.. № (комната) площадью 9,7 кв.м., № (комната) площадью 11,1 кв.м. В свою очередь ФИО2 будут выделены следующие помещения: № (комната) площадью 16,0 кв.м., № (комната) площадью 7.1 кв.м. (стр. 30, 39 заключения экспертизы).

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненное ООО НО «Гарант», которым установлена возможность реального раздела жилого дома между участниками долевой собственности, судом в качестве достоверного и допустимого доказательства не принимается, потому как в результате предложенного экспертом варианта раздела выделяемое в счет 

<

данные изъяты> доли участника долевой собственности ФИО2 помещение не будет отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, так как оно не оборудовано (не содержит в своем составе) помещений вспомогательного использования (кухня, санузел, коридор), что противоречит как нормам ст.ст. 15-16 ЖК РФ, так и санитарным нормам, предъявляемым к жилым помещениям.

Кроме того экспертом в заключении не отражено на каких земельных участках (единый участок или разные участки) будут находиться выделенные в результате реального раздела жилые помещения.

Вместе с тем в силу ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом реальный раздел жилого дома, выдел из него долей невозможны без определения судьбы земельного участка (участков), на которых такой жилой дом располагается.

Однако в экспертном заключении не указано будут ли соответствовать выделенные части жилого дома требованиям градостроительных регламентов, действующий на территории МО город-курорт Анапа.

Кроме того из представленного в материалы дела технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного органом БТИ, следует, что жилой дом литер А общей площадью 52,3 кв.м., расположенный по 

<

адрес> площадью 11,1 кв.м.. а также литер а площадью 7.1 кв.м., право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств получения разрешения на реконструкцию жилого дома путем строительства указанных пристроек также не предоставлено, что исключает возможность раздела жилого дома при наличии возведенных к нему и не узаконенных в установленном законом порядке пристроек к нему.

Однако указанным обстоятельствам экспертом в заключении судебной экспертизы надлежащая оценка не дана.

Кроме того согласно вышеуказанного технического паспорта на жилой дом в его состав входят также надворные постройки (туалет, кухня, пристройки, погреб и т.д.).

Однако данные надворные постройки экспертом не разделены, отнесение их к той или иной выделяемой части жилого дома не определено.

Таким образом заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, так как оно противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что жилой дом не может быть разделен в натуре ввиду невозможности осуществления регистрации права собственности на каждую долю, представленную в экспертном заключении в качестве жилых комнат, помещений вспомогательного характера. Удовлетворение требований последовало бы лишь в случае установления технической возможности создания изолированных частей объекта с обустройством как жилых, так и подсобных помещений, в том числе чтобы данные части дома имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения и отдельные входы

Учитывая вышеизложенное правовых оснований для раздела жилого дома между истцом и ответчиком с прекращением права долевой собственности сторон и выделом отдельных частей в счет долей в праве собственности не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд Краснодарского края.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 года.