10-40/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Миасс 13 июля 2021 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой С.Н. 

с участием: государственного обвинителя Воронина С.А.

защитника Хотенцова Л.В.

подсудимого ФИО1

при секретаре Коруля Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Хотенцова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области от 07 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ..., судимому:

07 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбывшему 16 декабря 2016 года;

17 января 2017 года мировым судьей судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса от 07 сентября 2016 года к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев 2 дня, освобожденному 21 февраля 2018 года по отбытии основного наказания, по состоянию на 10.12.2019 года дополнительное наказание не отбывшему,

...,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на два месяца с момента задержания на территории РФ, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 07 июля 2021 года подсудимому ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на два месяца с момента задержания на территории РФ, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Хотенцов Л.В. подал апелляционную жалобу. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции относительно надлежащего уведомления ФИО1 об отложении судебного разбирательства с 11 мая 2021 года на 07 июля 2021 года не подтверждены достоверными доказательствами, материалы уголовного дела не содержат сведений о содержании вложения почтового отправления, полученного адресатом на почте 09 июня 2021 года, а также сведений его вручения именно ФИО1 Кроме того, обращает внимание суда на то, что последний раз судебное разбирательство было отложено почти на два месяца без объективных на то причин, в материалах дела имеется докладная о том, что 07 июля 2021 года ФИО1 оказался не доступен телефонному вызову аппарата суда, меры к вызову ФИО1 телефонограммой были приняты лишь за полчаса до начала заседания. Иных достоверных сведений об извещении ФИО1 об отложении судебного разбирательства на 07 июля 2021 года исследованные мировым судьей материалы не содержат. Помимо этого, мировым судьей установлено, что ФИО1 не удалось доставить мерами принудительного привода. Однако постановление от 29 июня 2021 года о принудительном приводе было вынесено во вне процессуальном порядке. Более того, на данный момент известно, что во время самого заседания 07 июля 2021 года ФИО1 звонил на судебный участок и обсуждал возникшие в отношении него вопросы по телефону, о чем мировой судья сторонам не сообщил, во внимание доводы ФИО1 не принял. Также мировым судьей была нарушена процедура рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения. Так, сначала мировой судья озвучил исследованные документы без их содержания и признала ФИО1 надлежащим образом извещенным. Далее мировой судья передала дело защитнику, который исследовал доказательства полноценно. При этом выяснилось, что запрос на извещение ФИО1 по месту стационарного лечения не отправлен (т.4, л.д.79), а расписка у извещения не только не заполнена, но даже не отрезана (т.4, л.д.80). Далее мировой судья продолжила исследование доказательств без оглашения содержания документов, докладная записка о непринятом ФИО1 07.07.2021 года звонке дословно оглашена не была (не сообщены абонентские номера телефонов и время совершенного звонка). Достоверно зная о том, что только в 2021 году ФИО1 многократно находился на стационарном обследовании и лечении по линии кардиологии, в том числе не менее двух раз в апреле и мае (включая дату предшествующего заседания 11 мая 2021 года) в медицинских учреждениях города Челябинска, где в федеральном кардиоцентре перенес операцию на сердце, мировой судья ограничился запросом в поликлинику по месту жительства, в которой ФИО1 по своей линии лечения, как правило, не обслуживался ранее. Сведения о нахождении ФИО1 в медицинских учреждениях кардиологической направленности на территории г. Челябинска мировым судьей не поверялись. Кроме того, в нарушение взаимосвязанных положений статьи 108 УПК РФ с частью 1.1 статьи 110 УПК РФ мировой судья вообще не оценила состояние здоровья ФИО1, в том числе на предмет выявления препятствующих содержанию под стражей заболеваний. В дополнение обращает внимание на то, что 08 июля 2021 года поступили сведения о том, что ФИО1 задержан по пути следования на прием к врачу-кардиологу к 09 часам и заключен под стражу, что подтверждает довод о том, что он не скрывался, а реальных мер к его обнаружению и надлежащему извещению не принималось, поскольку для фактического обнаружения и задержания потребовалось менее суток. Просит постановление мирового судьи судебного участка №8 города Миасса от 07 июля 2021 года отменить. 

В судебном заседании защитник Хотенцов Л.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив о том, что в поскольку мировой судья в начале судебного заседания, состоявшегося 07.07.2021 года, констатировал о том, что подсудимый извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, он не мог рассматривать вопрос об изменении меры пресечения, при разрешении которого подлежал оценке тот же вопрос, просил постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 07 июля 202 года отменить. 

Подсудимый ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, пояснил о том, что в двух предыдущих судебных заседаниях 26.04.2021 года и 11.05.2021 года он не был, так как находился на лечении в больнице, выписался из больницы 17.05.2021 года, сам в суд не звонил, датой следующего судебного разбирательства не интересовался, извещения из суда об отложении судебного разбирательства на 07.07.2021 года не получал, 06.07.2021 года дома отсутствовал, где был, не помнит, с приставами не встречался, о том, что приставы разговаривали с супругой, сообщили последней об отложении судебного разбирательства на 07.07.2021 года, та ему не сообщила, 07.07.2021 года с утра он пошел на прием к врачу-терапевту, по возвращении откуда супруга и сообщила ему о том, что судебное разбирательство назначено на 09.30 часов 07.07.2021 года, в 10.40 часов он связался по телефону с аппаратом суда и сообщил о том, что о судебном заседании не знал. 

Государственный обвинитель Воронин С.А. считает апелляционную жалобу необоснованной, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Хотенцова Л.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. 

Вышеперечисленные требования закона судом первой инстанции выполнены должным образом. 

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. 

Из материалов дела следует, что ФИО2, ранее судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС. 

В ходе дознания 16 января 2020 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Одновременно ФИО1 разъяснено, что при нарушении возложенных на него обязательств, к последнему может быть применена более строгая мера пресечения, о чем в данном процессуальном документе имеется подпись ФИО1 

Данная мера пресечения ФИО1 оставлена и на время рассмотрения дела в судебном заседании.

11 мая 2021 года судебное заседание ввиду неявки подсудимого, нахождения последнего на стационарном лечении в больнице, было отложено на 07 июля 2021 года.

В тот же день подсудимому ФИО1, не согласившемуся на извещение его путем СМС-сообщения, было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по почте, за получением которого ФИО1 не явился, почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения. 

31 мая 2021 года подсудимому ФИО1 повторно было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по почте, которое было вручено зарегистрированной по тому же адресу матери подсудимого 05 июня 2021 года.

29 июня 2021 года мировой судья, полагая, что ФИО1, умышленно уклонится от явки в суд, организовал судебное заседание и вынес постановление о принудительном приводе ФИО1 в судебное заседание к 09.30 часам 07 июля 2021 года.

Из рапорта судебного пристава следует, что приставы неоднократно посещали ФИО1 по месту жительства 6 июля 2021 года, дома он не обнаружен, супруга ФИО1 о месте нахождения ФИО1 не знала, она была извещена об отложении судебного разбирательства на 09.30 часов 07 июля 2021 года и обязалась известить о времени и месте судебного разбирательства супруга, однако в суд ФИО1 не явился, 07 июля 2021 года ФИО1 по месту жительства также отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, место нахождения ФИО1 не установлено.

Из докладной помощника судьи следует, что 07.07.2021 года до судебного заседания она осуществляла звонки на указанный ФИО1 номер телефона, его телефон был отключен.

Таким образом, подсудимый ФИО1 трижды был извещен о времени и месте судебного разбирательства (11 мая 2021 года судебным извещением по почте, за получением которого на почту не явился, конверт с извещением вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, 31 мая 2021 года вновь почтовым извещением по почте, которое получила зарегистрированная по одному с ним адресу его мать, 06 июля 2021 года через свою супругу по телефону). 

В соответствии с Приказом от 07 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденным Министерством связи и массовых коммуникаций РФ, допускается вручение регистрируемых почтовых отправлений адресату или его представителю.

Согласно Инструкции по делопроизводству в районном суде надлежащим извещением участников уголовного судопроизводства о месте и времени судебного заседания являются направление судебной повестки, телефонограммы, телеграммы, извещение по факсимильной связи, посредством СМС-сообщений (в случае согласия на уведомление таким способом) и иными способами не менее чем за 5 суток до его начала.

Действующий УПК РФ не содержит норм, детально регламентирующих порядок извещения участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 116, ст. 117 ГПК судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, судебная повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Отказ адресата принять повестку приравнивается к ее вручению, в данном случае лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также, по смыслу закона лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 был неоднократно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отложенного на 09.30 часов 07 июля 2021 года.

Вопреки доводам защиты, мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по извещению ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, в то время как подсудимый ФИО1 явно нарушил требования подписки о невыезде и надлежащем поведении: о выписке из больницы суду не сообщал, на телефонные звонки не отвечал, за судебными извещениями (повестками) на почту не являлся. 

Установленное в судебном заседании несоответствие фактической даты вручения судебного извещения (05 июня 2021 года), указанное в почтовом уведомлении, и в отчете об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России (09 июня 2021 года) объясняется необходимым временем для обработки информации рукописных данных.

Доводы защиты об отсутствии сведений о содержании вложения почтового отправления явно надуманы, сомневаться в том, что почтовое отправление содержало документы об извещении ФИО1 о времени и месте суденбного разбирательства суд апелляционной инстанции не имеет оснований. 

Ввиду того, что почтовое отправление 05 июня 2021 года вручено матери ФИО1, зарегистрированной с ним по одному адресу, доводы защиты о ненадлежащем извещении подсудимого о времени и месте судебного разбирательства не заслуживают внимания. 

Показания матери ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что судебное извещение сыну она не передала, показания супруги ФИО1 о том, что полученную от судебных приставов информацию о времени и месте судебного заседания супругу она не передала, суд апелляционной инстанции не принимает, как не заслуживающие доверия, расценивая их как желание облегчить положение подсудимого. 

Вопреки доводам жалобы, постановление о принудительном приводе в судебное заседание подсудимого ФИО1 мировым судьей было вынесено в специально организованном судебном заседании, когда стало понятно, что ФИО1 уклоняется от получения почтового извещения.

Установленное в ходе принудительного привода отсутствие ФИО1 по месту жительства, нежелание последнего выходить на связь, его уклонение от явки в суд, давали мировому судье основания полагать, что ФИО1 скрывается от суда. 

Представленные суду сведения о том, что 07 июня 2021 года ФИО1 находился на приеме у врача-терапевта, не свидетельствуют об уважительности причин его неявки в судебное заседание. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в указанный день ФИО1 на стационарном лечении не находился, препятствий и противопоказаний для участия в судебном заседании по состоянию здоровья у него не было, посещение врача-терапевта острой необходимостью не вызывалось, накануне судебного заседания 06.07.2021 года подсудимый весь день не находился дома, по его признанию гулял, врачом зафиксировано удовлетворительное состояние здоровья ФИО1

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что посещение врача во время судебного заседания было связано с нежеланием подсудимого участвовать в судебном заседании, желанием затянуть процесс. 

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о том, что в день судебного заседания 07 июля 2021 года с телефона супруги ФИО1 был осуществлен звонок на судебный участок, изложенных выше выводов суда не опровергают, об уважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание 07 июля 2021 года и добросовестности его поведения не свидетельствуют. 

Вопреки доводам защитника о том, что мировой судья умышленно не огласила докладную сотрудника суда о разговоре с подсудимым 07 июля 2021 года, время осуществления ФИО1 звонка (10.40 часов), принятого помощником судьи, время начала и конца судебного заседания (09.30 и 11.10 часов соответственно) указывают на то, что данный звонок был осуществлен тогда, когда судебное заседание шло, а сразу после судебного заседания судья удалилась в совещательную комнату. Таким образом, на момент судебного заседания докладная в распоряжении судьи отсутствовала, соответственно, она и не могла быть оглашена в судебном заседании.

Доводы стороны зашиты о ненадлежащем исследовании мировым судьей материалов дела, необходимых для разрешения ходатайства, не подтверждаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания доказательства исследовал не только мировой судья, но и сам защитник, защитник исследовал те материалы, которые посчитал нужным, в том объеме, в каком посчитал нужным, и обратил внимание суда на на существенные моменты в документах, которые исследовал непосредственно суд. Возражений стороной защиты по порядку исследования материалов дела стороной защиты не высказывалось. 

Доводы стороны защиты о том, что при решении вопроса об изменении меры пресечения суд не запросил сведения из медицинских учреждений г. Челябинска, значение для дела не имеет, поскольку фактически на 07 июля 2021 года ФИО1 в медицинских учреждениях г. Челябинска на лечении не находился. Кроме того, о том, что ФИО1 не находится где-либо на лечении четко и ясно следовало из рапорта судебного пристава.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению о том, что судом первой инстанции принято правильное, мотивированное и основанное на законе решение о розыске подсудимого ФИО1 и об изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Согласно обжалуемому постановлению судом положения ст. 97, 99 УПК РФ соблюдены и учтены данные о личности ФИО1, в том числе возраст, наличие судимостей, характер и обстоятельства инкриминируемого ему преступления. 

Постановление суда об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую. Постановление полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. 

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья стороной защиты не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Наличие у ФИО1 заболевания сердца, инвалидности второй группы не препятствует содержанию ФИО1 под стражей.

Согласно Перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, к таковым заболеваниям, в числе прочих, относятся болезни сердца, гипертоническая болезнь с недостаточностью кровообращения третьей степени, либо при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. 

Таких отклонений в состоянии здоровья ФИО1 не имеется, необходимое лечение ему может быть оказано в условиях содержания под стражей. 

Доводы стороны защиты о невозможности вынесения мировым судьей решения по вопросу меры пресечения, поскольку в ходе судебного заседания мировой судья констатировал о надлежащем извещении подсудимого, надуманы и не основаны на законе. 

Каких-либо существенных нарушений мировым судьей требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 07 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хотенцова Л.В. – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: Андреева С.Н.