Дело № 2а-2105/2023

УИД 74RS0032-01-2023-001994-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю., 

при секретаре Сафоновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Администрации Миасского городского округа Челябинской области с требованиями о признании незаконным решения Администрации Миасского городского округа Челябинской области, содержащегося в уведомлении от 16 января 2023 года №74/1.6 об отказе в заключении дополнительного соглашения, предусматривающее увеличение срока действия договора аренды №5504 от 14 декабря 2007 года, и о возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды земельного участка (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является арендатором земельного участка, общей площадью 799 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР, с разрешенным видом использования – для жилищных целей под строительство квартала индивидуальной застройки, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11 ноября 2022 года. Срок аренды земельного участка установлен по 31 декабря 2023 года, учитывая нахождение земельного участка в пользовании истца лишь с ноября 2022 года, что делает невозможным его использование административным истцом по целевому назначению - под строительство квартала индивидуальной застройки, в связи с чем возникла необходимость его продлить. 19 декабря 2022 года ФИО1 подано заявление в Администрацию Миасского городского округа Челябинской области об увеличении срока действия договора аренды на 3 года, однако по истечении 30 дней со дня регистрации обращения, ответ от Администрации Миасского городского округа не поступил. 24 марта 2023 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением об устранении нарушений прав бездействием должностных лиц Администрации Миасского городского округа и требованием о предоставлении результатов рассмотрения ранее поданного заявления от 19 декабря 2022 года. На повторное обращение получен ответ Администрации Миасского городского округа от 31 марта 2023 года, согласно которому ответчиком ранее был подготовлен ответ на заявление и направлен в адрес истца почтой, однако получен не был. В связи с этим 11 апреля 2023 года была получена копия ответа Администрации Миасского городского округа №74/1.6 от 16 января 2023 года, согласно которого было проведено выездное обследование земельного участка, установлено, что границы земельного участка на местности не обозначены, здания и сооружения отсутствуют, земельный участок покрыт сорной растительностью и не используется по целевому назначению, в связи с чем в заключении дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды, не представляется возможным. Истец не согласна с указанным ответом, указывая на то, что представленные к заявлению от 19 декабря 2022 года документы соответствовали указанным в законе условиям: срок аренды не истек, отсутствовала информация о каких-либо нарушениях земельного законодательства (л.д. 3-4).

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что с 11 ноября 2022 года ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 799 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для объектов жилой застройки, местоположение: АДРЕС, номер кадастрового квартала НОМЕР. Срок аренды установлен с 17 апреля 2013 года по 31 декабря 2023 года (л.д. 6, 7, 8).

19 декабря 2022 года истец обратилась в Администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением (входящий №33195) о выкупе земельного участка (л.д. 9).

24 марта 2023 года ФИО1 вновь обратилась в Администрацию Миасского городского округа Челябинской области (вх.№7163) с заявлением (дополнение к заявлению от 19 декабря 2022 года вх. №33195) с просьбой о сообщении результатов рассмотрения ее заявления от 19 декабря 2022 года вх.№33195 (л.д. 10).

31 марта 2023 года Администрацией Миасского городского округа дан ответ на заявление от 24 марта 2023 года вх.№7163, в соответствии с которым Администрацией Миасского городского округа ранее был подготовлен ответ исх.№74/1.6 от 16 января 2023 года на обращение от 19 декабря 2022 года вх.№33195 и направлен почтой России на почтовый адрес указанный в заявлении (л.д. 11).

11 апреля 2023 года ФИО1 получен ответ Администрации Миасского городского округа исх.№74/1.6 от 16 января 2023 года на обращение от 19 декабря 2022 года вх.№33195, согласно которого специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления земельных отношений и градостроительства Администрации Миасского городского округа Челябинской области проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 74:34:0309002:628, площадью 799 кв.м., расположенного в АДРЕС результатам обследования земельного участка установлено, что границы земельного участка на местности не обозначены, здания и сооружения на земельном участке отсутствуют, земельный участок покрыт сорной растительностью и не используется по целевому назначению. По результатам обследования установлены нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а именно п. 4 ст. 8.8 КоАП РФ – невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. В заключении дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды, предусмотренного в соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 14 марта 2022 года №58-ФЗ, отказано (л.д. 12).

В материалы дела административным ответчиком представлен акт обследования земельного участка от 21 декабря 2022 года, из которого следует, что земельный участок площадью 799 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, с видом разрешенного использования – для жилищных целей под строительство квартала индивидуальной жилой застройки, находится в пользовании ФИО1 на основании договора аренды земельного участка №5504 от 14 декабря 2007 года, сроком до 31 декабря 2023 года. Границы земельного участка на местности не обозначены. Здания и сооружения на земельном участке отсутствуют. Земельный участок покрыт сорной растительностью и на момент обследования не использовался.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года №58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №58-ФЗ) до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (часть 3). Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 данной статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 4). Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5). Удовлетворяя заявленные административным истцом требования и признавая незаконным оспариваемое решение, суд приходит к выводам о необоснованности отказа ФИО1 в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды, поскольку срок аренды земельного участка установлен до 31 декабря 2023 года, Федеральным законом №58-ФЗ пресекательный срок реализации права на обращение арендатора земельного участка с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, установлен до ДАТА, до истечения которого административный истец и обратился с соответствующим заявлением (19 декабря 2022 года). Оспариваемое решение существенно ограничивает права ФИО1, в том числе право на продление срока действия договора аренды земельного участка. При этом доводы административного ответчика о выявлении нарушений земельного законодательства Российской Федерации по п. 4 ст.8.8 КоАП РФ – невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в ходе судебного разбирательства не установлены, допустимых доказательств этого в материалы дела не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 3 «Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года №1081, пп. 5.1.14 "Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года №457, на Росреестр и его территориальные органы возложены обязанности в сфере осуществления государственного земельного надзора, в том числе, в части соблюдения требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (п. 2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации). В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 4 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации). Из сообщения Миасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, следует, что процессуальные акты по п. 4 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также иных арендаторов земельного участка по приведению земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, не выносились. Учитывая то, что уполномоченными органами в отношении спорного земельного участка не проводились проверки в рамках государственного земельного надзора, решение об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка нельзя признать правомерным, поскольку основания отказа ответчиком не доказаны. Более того, суд принимает во внимание и период в течение которого указанный земельный участок находился в фактическом пользовании истца ФИО1 – с 11 ноября 2022 года (дата заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка) по 21 декабря 2022 года (дата составления акта обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа), то есть чуть более одного месяца, осенне-зимний период, на который выпадает указанный отрезок времени, в связи с чем выполнение строительных работ затруднительно, ввиду холодного времени года с учетом климата в Уральском регионе. Согласно пояснениям представителя административного истца на сегодняшний день на земельном участке производятся строительные работы. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в данном случае злоупотребила своими правами по обращению к Администрации Миасского городского округа с заявлением о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды земельного участка, либо обязанностями по использованию (неиспользованию) арендованного земельного участка, учитывая выше установленные обстоятельства, не выявлено.

Федеральный закон №58-ФЗ вступил в силу 14 марта 2022 года и его положения свидетельствуют о государственной поддержке добросовестных арендаторов земельных участков.

В материалы дела не представлено сведений о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании ФИО1 земельного участка.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, исходя из общих принципов действующего законодательства, направленных на защиту прав участников гражданских правоотношений и установление справедливого баланса частного и публичного интереса, приходит к выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для отказа ФИО1 в продлении срока действия договора аренды по основаниям, изложенным в оспариваемом ответе.

При этом, следует обратить внимание на действия стороны административного ответчика в части несвоевременного направления административному истцу оспариваемого ответа №74/1.6 от 16 января 2023. Так из письма Администрации Миасского городского округа №1218/1.6 от 31 марта 2023 года следует, что копия оспариваемого письма направлена почтой России на почтовый адрес, указанный в заявлении, то есть – АДРЕС, вместе с тем, из оспариваемого ответа следует, что он был направлен по адресу: АДРЕС, следовательно, адрес является неполным, что исключало возможность своевременного получения ФИО1 почтового отправления через почтовое отделение связи. Доказательств того, что оспариваемый ответ действительно был направлен на верный адрес места жительства административного истца, административным ответчиком не представлено, как не представлено и сведений об идентификационном номере почтового отправления.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Администрацией Миасского городского округа Челябинской области, установленного ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневного срока на рассмотрение письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Следовательно, решение администрации Миасского городского округа Челябинской области об отказе в заключении дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды земельного участка №5504 от 14 декабря 2007 года, выраженный в письме от 16 января 2023 года №74/1.6, подлежит признанию незаконным.

При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 10 и 118, и требования п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка. При этом, следует исходить из того, что к моменту рассмотрения спора судом могут существовать иные основания для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка, которые могут учитываться при повторном рассмотрении соответствующим органом данного заявления. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Миасского городского округа Челябинской области в заключении с ФИО1 дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды земельного участка площадью 799 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, с разрешенным видом использования – для жилищных целей под строительство квартала индивидуальной застройки, расположенного по адресу: АДРЕС, выраженный в письме от 16 января 2023 года №74/1.6. 

Возложить на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 №33195 от 19 декабря 2022 года о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды земельного участка площадью 799 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР с разрешенным видом использования – для жилищных целей под строительство квартала индивидуальной застройки, расположенного по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2023 года.