Дело № 2-91 /1 (2020 года)

32RS0018-01-2020-000052-96

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года 

Решение

 в полном объеме изготовлено 3 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года п.г.т. Красная Гора 

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.,

при секретаре Соболь Е.П., 

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Красногорский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда и расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме 3000 руб.. 

Из искового заявления следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков в туалетной комнате постоянно были канализационные стоки, запах, образовались антисанитарные условия. Причиной залива туалетной комнаты явилось нарушение ответчиками правил пользования канализацией, которые в течение 10 дней никаких мер для устранения засора канализации не предпринимали. Просит взыскать с ответчиков за причиненный моральный вред денежные средства в размере 50 000 рублей и расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 3000 руб.. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, поскольку по вине ответчиков образовался засор в стояке, находящемся в её квартире, в результате которого в квартире стоял неприятный запах канализации, она им дышала, не могла есть, убирала отходы и предметы (прокладки), принадлежащие ответчикам. У неё ухудшилось здоровья.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали, поскольку после того, как ФИО1 сообщила, что течет канализация, они ей не пользовались, к ответственности их не привлекали. Самостоятельно вызывали сантехника, чтобы устранить засор, но ФИО1 не дала это сделать. После обращения в администрацию засор устранили. Они оплатили работу сантехника по его устранению. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. 

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В силу ч.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание предусмотренные законом обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на виновность ответчиков в засоре стояка, в результате чего ей пришлось убирать туалет, она дышала 10 дней неприятным запахом, у неё ухудшилось состояние здоровья. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (ред. от 07.11.2019)"Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из содержания ст.12 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491(ред. от 23.11.2019) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" следует, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из содержания ч.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес> значится ФИО1 (истец), собственником 

<

адрес> - ФИО2(ответчик).

Из ответа ООО «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный жилой 

<

адрес> на обслуживании в управляющей компании не находится и на балансе не числится. Начислений на содержание жилья и капитального ремонта не производится. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> комиссии администрации 

<

адрес> и ответу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе осмотра данного жилого помещения выявлен в туалетной комнате, расположенной на первом этаже, имеется резкий запах канализации. На потолке и стояке следов потеков нет, комиссии пришла к выводу: провести промывку системы канализации и очистки стояка силами собственников квартир. 

Из ответа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Красногорского района Брянской области следует, что приглашенный собственниками 

<

адрес> сантехник устранил затор канализации ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведениями от ДД.ММ.ГГГГ № и 990 администрации Красногорского района Брянской области установлено, что ФИО3 и ФИО1 на заседании административной комиссии не разбирались. 

Свидетель Свидетель №1 сообщила суду, что со 2 на 3 декабря из-за ответчиков прорвало канализацию на первом этаже в квартире матери (истца по делу). Стояком пользуются только ответчики, поэтому и следить за ним должны они. Мать с ДД.ММ.ГГГГ в течение двух недель дышала неприятным запахом, убирала отходы. При прочистке канализации были камни и шифер. По её мнению стояк канализации, расположенный в квартире матери принадлежит ответчикам и идет со второго этажа, поэтому ответчики и должны все это убирать и отвечать за все.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что устранял засор в канализационной трубе в квартире истца зимой по просьбе Свидетель №3 и участкового, точно дату назвать не может. Засор был в виде камнеобразных веществ (налета), которые могут образовываться в результате работы стиральной машины, использования моющих средств. До этого случая, когда он устанавливал ФИО1 счетчик, предлагал ей почистить канализацию, но она отказалась. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала суду, что по обращению ФИО1 наверно ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе приглашала сантехника для устранения в её квартире засора. В квартире имелся неприятный запах канализации, в туалете была вода. По её мнению причиной засора могла быть старая канализация. На административной комиссии ни истец, ни ответчики не рассматривались.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что она проживает в 

<

адрес>, канализация в доме общая, она забивается, проходит через квартиру истца. В данном случае был засор под стояком канализации. Причины засора стояка канализации ей неизвестны. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что по жалобе ФИО1 (точно число не помнит) приезжал вместе с Свидетель №6 в её квартиру, произвели её осмотр, составили акт. В туалетной комнате на первом этаже был резкий запах канализации, ни на потолке, ни на стене потеков не было, вина ответчиков не установлена. Чтобы не было таких ситуаций, нужно регулярно вычищать канализацию. 

Свидетель Свидетель №6 суду сообщил, что по заявлению ФИО1 (когда не помнит) приезжал совместно с Свидетель №5 в её квартиру. В квартире был сильный запах канализации, на полу лежали газеты, в туалете ни на потолку, ни на стене потеков не заметил, на трубе ничего не было, ФИО4 был составлен акт, он его подписал.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 сообщил, что в первых числах декабря 2019 года поступило сообщение ФИО1 по спору между соседями о протечке в канализации. При осмотре квартиры стоял сточный запах, затопления не было, в стыке в стояке канализации, проходящим между вторым и первым этажом, происходило сочение воды. Материал по заявлению списал в номенклатурное дело, поскольку не было установлено нарушений. 

Свидетель Свидетель №8 сообщил суду, что по сообщению ФИО1 при осмотре её квартиры сантехнический узел был чист, но она заявляла, что её топят соседи. Через неделю после сообщения ФИО1 о течи по стояку канализации, ФИО3 сказала, что сколько могли прочистили сантехнический узел, но ФИО1 не пускает очищать его дальше, о создавшейся ситуации сообщил в администрацию района. По просьбе Свидетель №3 после неоднократных отказов ФИО1 от очистки стояка, сантехник в её квартире его прочистил. Никаких посторонних предметов при очистке не было, были камнеобразные отложения. 

Свидетель Свидетель показал, что он в декабре 2019 года по просьбе ФИО2 (ответчика по делу) ходил к ФИО1. Когда он к ней пришел, она шатала канализационную трубу и сказала, что она ей не нужна. При прочистке канализации сантехник достал кусок трубы. Рубан не пользовались канализацией в того момента, как ФИО1 сообщила, что она засорена. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в канализационной системе (стояке) в 

<

адрес> № 

<

адрес> п.г.т. Красная Гора имелся засор, который был устранен сантехником ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, каких - либо документов и доказательств, подтверждающих виновность ответчиков ФИО2 и ФИО3 в засоре стояка, размещенного в квартире истца, в нарушении правил содержания, принадлежащего им жилого помещения, в суд не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Вопреки доводам истца, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №8 утверждали, что причиной засора стали каменистые отложения, а не какие -то посторонние предметы. 

Наличие же этого засора в квартире, принадлежащей истцу, само по себе может свидетельствует о том, что истец как собственник этого жилого помещения не принял мер необходимых и достаточных к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. 

В представленных медицинских документах на имя ФИО1 (предварительное медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр») речь идет о наличии у истца хронических заболеваний костно-мышечной системы. 

С учетом изложенного, суд считает, что представленные медицинские документы не подтверждают того, что имеющиеся у ФИО1 хронические заболевания возникли и способствовали их развитию при описанных истцом обстоятельствах, то есть истцом не представлено никаких доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями ответчиков. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда с ответчиков. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Согласно п.2 ч.2 ст. 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Из содержания ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что судом оснований для удовлетворения требований истца не установлено, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд Брянской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Г.В. Пожарицкая