Дело № 2-2024/17 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

При секретаре Гаврилюк О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автолот технолоджи" о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованием взыскании с ответчика убытков в размере 72 730 руб., причинённых некачественным ремонтом автомобиля, неустойки в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов на экспертизу – 15 000 руб. и участие представителя. 

В судебное заседание явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку услуг по ремонту не оказывал, предложил истцу на выбор три станции, он выбрал ООО "Русавтодруг" и не сообщил истцу, когда недостатки в ремонте не были исправлены. Считает, что являлся агентом по отношению к истцу, т.к. принятой истцом публичной офертой установлены агентские взаимоотношения по типу договора комиссии. Ответчик неоднократно пытался решить конфликтную ситуацию, договаривался об исправлении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на СТО, ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль, указав в акте на недостатки. Ответчик о претензиях истца не знал до получения искового заявления, в котором указано на недостатки, которые могли быть обнаружены при приёмке автомобиля, но не отражены в акте. Компенсации подлежат только те недостатки, которые были указаны истцов в акте и по стоимости ремонта, а не замены /л.д. 77/.

Представитель третьего лица ООО "Русавтодруг" в суд явился, не оспаривая факт ненадлежащего качества ремонта, считает заявленный размер требований завышенным, поскольку расчёт стоимости должен производиться на основании Единой методики, указывает также на то, что изначально они выражали готовность устранить недостатки, но истец забрал автомобиль с СТО до того как всё было исправлено.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ООО "Автолот технолоджи" (Цессионарий) (далее – Общество) был подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля Хюндай Solaris /л.д. 10/. При этом в соответствии с п. 2.2 договора Общество обязалось произвести цеденту восстановительный ремонт транспортного средства Хюндай Solaris, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определённом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны договорились, что ФИО1 уступает своё право требования с ООО "Группа Ренессанс Страхование" и в качестве платы за уступаемое право Общество обязалось произвести ремонт автомобиля. Таким образом, договор цессии включает в себя элементы договора подряда. Истцом обязательства по договору цессии исполнены в полном объёме, Общество получило страховое возмещение в размере 76 904,82 руб. /л.д. 12/, что являлось, по сути, платой истца за предстоящий ремонт. Общество, в свою очередь, также выполнило обязательства, но, как утверждает истец, ненадлежащим образом.

Ремонт принадлежащего истцу транспортного средства был произведен в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 руб., оплата которого осуществлена Обществом на основании счетов, выставленных СТОА ООО "Русавтодруг" /л.д. 13,112,114/.

ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом (заказчик) и ООО "Русавтодруг" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ, согласно которому исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов заказчика /л.д. 27/.

Вопреки возражениям ответчика, именно он обязан обеспечить все условия для ремонта автомобиля подрядчика, ООО "Росавтодруг" в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, заключённому с Обществом.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 3 статьи генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В свою очередь ст. 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, ст. 737 ГК РФ (бытовой подряд) также предусматривает возможность предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков работ лишь к подрядчику.

Таким образом, субподрядчик не несет ответственности перед заказчиками.

ФИО1 выразил согласие на предоставление услуги по поиску СТО, предложившей стоимость ремонта ТС путём использования проекта исполнителя "Avtolot" /л.д. 22/.

Таким образом Общество уведомило истца, что выполнение работ будет выполняться третьим лицом, но данное согласие не означает, что сторонами заключен агентский договор, т.к. в предмете договора, подписанного сторонами, указано на обязательство Общества произвести ремонт.

Исходя из положений ст. 403 ГК РФ, ответственность перед истцом за действия ООО "Росавтодруг" несет Общество, поскольку согласно спорному договору ООО "Росавтодруг" выполняло работы по ремонту автомобиля на основании договора подряда, заключенного с ответчиком.

При получении автомобиля после ремонта ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены недостатки в выполненной работе, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО "Автолот технолоджи" с требованием об устранении выявленных недостатков /л.д. 14/.

ДД.ММ.ГГГГ СТО и Обществом составлен рекламационный заказ-наряд, которым стороны договорились об устранении недочётов по качеству выполненной работы с рок 10 дней /л.д. 110/. Тогда же автомобиль был передан на СТО для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль в ООО "Росавтодруг", но недостатки не были устранены в полном объёме, в связи с чем истец обратился в суд.

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из заключения, составленного ООО "Экспертно оценочный центр "Независимость" по результатам осмотра автомобиля истца, следует, что на транспортном средстве Hyundai Solaris локализованы следы некачественного ремонта, стоимость устранения который без учёта износа – 61 900 руб., с учётом износа – 52 400 руб. /л.д. 32/.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза с целью установления качества произведённого ремонта. Эксперт АНО "Северо-западный центр судебных экспертиз" по результатам осмотра автомобиля пришёл к выводу о том, что имеются дефекты проведённого ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость их устранения составляет 72 730 руб. с учётом износа /л.д. 123/.

Указанное заключение судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценено в совокупности со всеми доказательствами, представленными в материалы, в том числе, заключением, составленным в досудебном порядке. 

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд принимает его во внимание, поскольку его выводы мотивированы, содержат описание исследований по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований.

Спор между сторонами возник по поводу передней левой двери, которая, согласно выводам эксперта, после полученных повреждений в ДТП требовала замены и окраски, а на СТО сделан ремонт элемента и деформация не была устранена. Ответчик и третье лицо полагали, что в рамках Закона "Об ОСАГО" необходимо было использовать Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика). Из показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании следует, что ни Единой методикой, ни Инструкцией Минюста («Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России) не определено, какие воздействия требуются в каждом конкретном случае – ремонт или замена, специалист должен руководствоваться только своими знаниями и опытом, а повреждения, образованные на передней левой двери автомобиля в результате ДТП были таковы, что их устранение путём ремонта было невозможно, на СТО это также не удалось. 

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учётом изложенного установления экспертом правомерно стоимость устранения недостатков определена с применением Методического руководства, утв. Минюстом, а не Единой методики, которая не может быть применена при определении стоимости устранения недостатков ремонта, в том числе, оплаченного из средств страхового возмещения.

Утверждение ответчика о том, что истец по своей инициативе забрал автомобиль через три дня, когда недостатки не были полностью устранены, отрицается истцом и не имеет письменного подтверждения. 

В абз. 2 п. 3 ст. 29 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Руководствуясь положениями статей 702 ГК РФ, ст.4,29 Закона "О защите прав потребителе" и исходя из того, что ответчик работы по ремонту автомобиля истца выполнил некачественно, недостатки по его требованию не устранил, чем нарушил права ФИО1 как потребителя услуг, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Автолот" в пользу истца стоимости работ по устранению недостатков некачественного ремонта в размере 72 730 рублей.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Первоначально автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., то есть № дней. Следовательно, недостатки должны были быть исправлены не более, чем в тот же срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ), но недостатки в указанный срок исправлены не были, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки по правилам п. 3 ст. 31 Закона и в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (за каждый день просрочки в размере трех процентов), которая не может превышать 76 904,82 руб. - цены оказания услуги (абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки превышает стоимость работ: 76 904,82*3%*139= 320 693 руб. Истцом размер неустойки снижен до 45 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, исходя из правил ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ - в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 61 365 рублей: (72 730+45 000+5 000)/2.

С целью обращения в суд истец оплатил услуги ООО "Экспертно оценочный центр "Независимость" в размере 15 000 руб. /л.д. 15,16/. Расходы истца подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку признаны судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2, который представлял его интересы в суде, а также квитанции на общую сумму 30 000 руб. /л.д. 19,107-109/.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, уточнённое исковое заявления по результатам судебной экспертизы, принимал участие в 4 судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб., по имущественным требованиям (неустойка + убытки) в размере 3 455 руб., а всего 3 755 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Автолот технолоджи" в пользу ФИО1 убытки в размере 72 730 руб., неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 61 365 рублей, судебные расходы: на оплату экспертизы – 15 000 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Автолот технолоджи" госпошлину в доход государства в размере 3 755 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: