Судья Аверченко Д.А. Дело № 22-3026/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2024 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

адвокатов Ивановой С.В., Кошкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшего 

<

данные изъяты> на постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 01 апреля 2024 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новосибирска, ранее не судимого, 

ФИО2 ГрИ.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новосибирска, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

прекращено на основании ст. 78 УК и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

постановлением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 01 апреля 2024 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2 прекращено на основании ст. 78 УК и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший 

<

данные изъяты> просит отменить постановление суда в отношении ФИО1, ФИО2, направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку суд необоснованно прекратил уголовное дело за истечением сроков давности.

По доводам жалобы потерпевшего действия ФИО1 и ФИО2 должны быть квалифицированы по ст. 111 УК РФ, процессуальные сроки расследования затягивались, кроме того, к уголовной ответственности не был привлечен 

<

данные изъяты>, который являлся организатором конфликта. 

Из-за прекращения дела он был лишен возможности обратить внимание на данные обстоятельства, а также на наличие у него инвалидности, которая наступила после совершения в отношении него преступления, что подтверждается соответствующей справкой, и на то, что в проведенных судебно-медицинских экспертизах не указано на наличие у него перелома лицевого скелета, образовавшегося от полученных телесных повреждений.

Кроме того, потерпевший указывает на существенное нарушение его прав, поскольку в заседание не был допущен его представитель, так как заседание было предварительным, и суд прекратил уголовное преследование без назначения основного заседания, поданное им до начала заседания заявление на имя судьи рассмотрено не было.

Нарушена были и процедура рассмотрения уголовного дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должно было быть предварительное слушание, а состоялось закрытое судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения потерпевшего, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, поддержавших доводы жалобы, адвокатов Ивановой С.В. и Кошкина А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает правила и порядок освобождения лиц от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Так, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести, а на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Данное правило установлено п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Приведенные правила законов при рассмотрении данного дела судом нарушены не были.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть в совершении группой лиц умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на придомовой территории 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 15 УК РФ это преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Как установлено судом, с момента совершения обвиняемыми преступления истекло более шести лет.

По окончании предварительного следствия материалы уголовного дела были направлены в суд, при этом ФИО1 и ФИО2 принесли заявление о назначении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем суд назначил предварительное слушание по делу, известив о дате, времени и месте слушания всех участников процесса.

В судебном заседании суд разъяснил ФИО1, ФИО2 и потерпевшему 

<

данные изъяты> последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ суд не установил. 

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь приведенными требованиями закона, суд прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что суд незаконно прекратил уголовное дело по указанным основаниям против его возражений, и не учел при этом, что обвиняемые совершили против него преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ, давали недостоверные показания, а также не учел то, что во время следствия были допущены нарушения закона, к уголовной ответственности не был привлечен организатор преступления - 

<

данные изъяты>, не были учтены его доводы об утерянных медицинских документах и о последствиях преступления – о наступлении инвалидности, нельзя признать необоснованными.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение, и по итогам предварительного следствия составлено обвинительное заключение, которое содержит все полученные доказательства, в том числе медицинские данные о состоянии здоровья потерпевшего, и протоколы его допросов как об обстоятельствах преступления, так и о его последствиях. 

При разрешении вопроса о применении положений, предусмотренных ст. 78 УК РФ суд руководствуется требованиями ст. 24 УПК РФ, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Кроме того, суд должен учитывать и то, что в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган, в том числе на суд. При этом в своей деятельности суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с этим суд может рассматривать уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, и не вправе нарушать требования ст. 252 УК РФ.

Постановлением от 18 июля 2022 года № 33-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, указав, что прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Эти же положения изложены и в п. 25 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии с которым в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Как видно из материалов дела, суд установил, что предусмотренные законом сроки уголовного преследования обвиняемых истекли, выяснил мнение обвиняемых и установил, что они, зная о не реабилитирующих последствиях прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, согласились на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, поэтому правомерно не перешел к рассмотрению дела в обычном порядке, а рассмотрел вопрос о применении положений, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

Требования названного закона, с учетом приведенных обстоятельств и во взаимосвязи с положениями ст. 15 и ст. 252 УПК РФ, не предусматривают обязанность суда при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на стадии предварительного слушания при согласии на это обвиняемого, разрешать вопросы о правильности квалификации действий обвиняемого или о привлечении других лиц, кроме обвиняемых, к уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц, указанных потерпевшим, к уголовной ответственности в рамках предъявленного обвинения, и для разрешения вопросов о квалификации действий как ФИО1 и ФИО2, так и других лиц, в том числе ФИО3.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, оснований для отмены судебного решения в связи с тем, что он возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям, не имеется, поскольку по смыслу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возражения потерпевшей стороны, высказанные по ходатайству о прекращении уголовного дела по вышеизложенным положениям, не отнесены законом к безусловным основаниям, препятствующим прекращению дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Принятое судом решение о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования не является оправдательным приговором, никаких реабилитирующих оснований и последствий не несет, поэтому не ограничивает доступ потерпевшего к правосудию, не создает препятствий в дальнейшей реализации его прав на полное и своевременное возмещение ущерба, поскольку он вправе обратиться за восстановлением своего права на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания, это право разъяснялось потерпевшему судом (л.д. 15 том 11).

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы потерпевшего и о том, что суд нарушил его право на защиту своих интересов.

В соответствии со ст. 227, ст. 231 УПК РФ суд обязан известить участников процесса о дате, времени и месте слушания за 5 суток до начала судебного заседания. По смыслу данного закона, это время предоставляется участникам для подготовки к судебному слушанию, в том числе и для принятия мер к привлечению к участию в деле других участников – адвокатов, представителей.

Как видно из материалов дела, назначив по делу предварительное слушание постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд известил потерпевшего о дате, времени и месте слушания в установленные законом сроки, о чем свидетельствует заявление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 7 том 11).

Не отрицал это обстоятельство потерпевший и в судебном заседании (л.д. 15 том 11).

Однако, располагая достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, 

<

данные изъяты> не привлек к участию в деле своего представителя. 

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что потерпевший принимал участие в судебном заседании, ему были разъяснены процессуальные права и значение ст. 78 УК РФ, разъяснен порядок прекращения уголовного дела, последствия такого прекращения, и порядок реализации его права на возмещение ущерба.

Кроме того, потерпевшему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию и он пояснил, что не согласен с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности, поскольку во время следствия были допущены нарушения закона, которые имеют существенное значение для определения степени тяжести причиненного вреда его здоровью, для определения количества виновных лиц, для правильной квалификации действий обвиняемых (л.д. 15 том 11).

Срок и порядок обжалования принятого решения суд также разъяснил потерпевшему, и он воспользовался этим правом, направив апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшего в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель потерпевшего, который полностью поддержал позицию 

<

данные изъяты> При этом потерпевший и его представитель пояснили о тех же обстоятельствах, на которые 

<

данные изъяты> указывал в суде первой инстанции, и никаких новых доводов не привели.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший реализовал свое право на защиту своих интересов, высказав свою позицию в суде первой инстанции и поддержав ее вместе с представителем в суде апелляционной инстанции, поэтому оснований для отмены судебного решения в связи с тем, что в суде первой инстанции не принимал участие представитель потерпевшего, не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, рассмотрев дело в закрытом судебном заседании, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 УПК РФ с установленными законом изъятиями.

Вопреки доводам жалобы 

<

данные изъяты>, суд не нарушил положений приведенного закона.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 ГрИ.ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего 

<

данные изъяты> – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.