Дело № 12-145/18

РЕШЕНИЕ

«08» мая 2018 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 31.03.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в ДТП имевшее место 

<

дата> производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 КРФобАп прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

С вышеуказанным постановлением ФИО1 не согласилась, в связи с чем подала жалобу, в которой указала, что 

<

дата> примерно в 10 ч. 00 мин. на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>., под управлением водителя ФИО1 

<

дата> г.р., автобуса 

<

данные изъяты>., под управлением водителя А. 

<

дата> г.р.. гр. ФИО1 

<

дата> г.р. получила телесные повреждения.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением от 

<

дата> о прекращении административного производства по данному ДТП, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенантом полиции О., в ее действиях усмотрено нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, на основании ст.ст. 1.5, 24.5 КРфобАп, административное производство в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.6 ст.24.5 КРФобАп.

Обжалуемое Постановление содержит утверждение о том, что именно она в данной дорожной ситуации нарушила п. 13.4 ПДД РФ, однако в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КРФобАп) лицо, в отношении которого ведётся дело об АП, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в данном случае ее вина в нарушении ПДД установлена без соблюдения установленного КРФобАп порядка.

Просит суд постановление от 

<

дата> о прекращении административногопроизводства по факту ДТП № от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПСОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенантом полиции О., изменить, исключить из него суждения о виновности ФИО1 в нарушении Правил Дорожного движения РФ и совершении ДТП.

В судебное заседании ФИО1 не явилась, обеспечив явку своих представителей- ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности, которые поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» - О. просил постановление оставить без изменения. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

При принятии решения по делу, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы, установив обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КРФобАП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КРФобАП в ходе рассмотрения дела об административномправонарушении выяснению подлежит наличие события административногоправонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение зет правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 26.2 КРФобАП доказательствами по делу обадминистративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> примерно в 10 ч. 00 мин. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в городе Новочеркасске произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>., под управлением водителя ФИО1 

<

дата> г.р., автобуса 

<

данные изъяты> под управлением водителя А. 

<

дата> г.р.. гр. ФИО1 

<

дата> г.р. получила телесные повреждения.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением от 

<

дата> о прекращении административного производства по данному ДТП, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенантом полиции О., в ее действиях усмотрено нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, на основании ст.ст. 1.5, 24.5 КРфобАп, административное производство в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной

Как следует из абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (ред. От 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив при рассмотрении жалобы лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КРФобАп о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст. 30.7 КРФобАп).

По смыслу закона, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАп по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в обжалуемом заявителем постановлении, инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» - О. высказано суждение и виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> противоречит закону. 

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению, постановление подлежит изменению, путем исключений из него выводов о виновности ФИО1 в нарушения ПДД РФ и совершении ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление от 

<

дата> о прекращении административногопроизводства по факту ДТП № от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПСОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенантом полиции О., изменить, исключить из него суждения о виновности ФИО1 в нарушении Правил Дорожного движения РФ и совершении ДТП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) через Новочеркасский городской суд.

Судья: