Дело №12-1/2017

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2017 года г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Коршаковой, при секретаре Павловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Балтнива» генерального директора ФИО3 на постановление мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД, которым общество с ограниченной ответственностью «Балтнива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД ООО «Балтнива» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, законный представитель ООО «Балтнива» генеральный директор ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Балтнива» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, главный государственный инспектор Черняховского и Озерского городских округов по использованию и охране земель – начальник Черняховского отдела Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Балтнива» ФИО3 не нахожу в силу следующего.

В силу п.2 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подп.1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подп.5).

Пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года №1, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками (подп. «а»); предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (подп. «з»).

На основании ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ходе осуществления государственного земельного контроля за соблюдением земельного законодательства на земельном участке площадью 1 272 000 кв.м с кадастровым №, расположенном по адресу: ......., в границах которого расположены 9 нежилых зданий, приобретенных в собственность ООО «Балтнива», ведущим специалистом-экспертом Черняховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области – заместителем главного государственного инспектора Черняховского и Озерского городских округов по использованию и охране земель ФИО1 было вынесено предписание от ДД.ДД.ДД по делу №, согласно которому ООО «Балтнива» предписано в срок до 17 декабря 2016 года устранить выявленное нарушение требования земельного законодательства РФ, а именно: оформить земельные правоотношения на указанный земельный участок в установленном порядке и зарегистрировать приобретенное право землепользования.

Определением от 18 мая 2016 года в продлении срока исполнения названного выше предписания ООО «Балтнива» было отказано.

В связи с неисполнением в срок до 17 декабря 2016 года предписания по оформлению земельных правоотношений на указанный земельный участок 17 января 2017 года должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, главным государственным инспектором Черняховского и Озерского городских округов по использованию и охране земель – начальником Черняховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО2 был составлен протокол в отношении ООО «Балтнива» по ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ДД.ДД; актом внеплановой документарной проверки № от ДД.ДД.ДД; предписанием по делу № от ДД.ДД.ДД; определением от ДД.ДД.ДД, а также иными материалами дела об административном правонарушении. 

Доказательства по делу отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, получены и оформлены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований действующего законодательства, оценены мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ООО «Балтнива» в совершении вменяемого административного правонарушения является правильным и обоснованным. 

Предписание по делу № от ДД.ДД.ДД выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание нарушений требований земельного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ООО «Балтнива».

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание от 17 июня 2016 года не признано незаконным и не отменено, ООО «Балтнива» правильно привлечено к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судьей, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Балтнива» не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный земельный контроль, об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Балтнива» имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений земельного законодательства, за нарушение которого ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению.

Состав ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от 16 июня 2016 года обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения юридическим лицом не представлено.

Кроме этого, на момент истечения срока исполнения предписания – 17 декабря 2016 года ООО «Балтнива» ходатайство о продлении срока его исполнения должностному лицу, выдавшему данное предписание, не представлено.

Все действия, совершенные юридическим лицом после истечения срока исполнения предписания, не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии в бездействии ООО «Балтнива» состава административного правонарушения предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Балтнива», по делу не усматривается.

Постановление о назначении ООО «Балтнива» административного наказания по ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено ООО «Балтнива» в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтнива» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Балтнива» генерального директора ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2017 года.

Судья: