Дело №1-161/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павловск 20 сентября 2019 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Давиденко В.В.,

защитника Бортникова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес> русского, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, являющегося главой Крестьянско-фермерского хозяйства, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 – мирового судьи судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 20 июня 2019 года, вступившим в законную силу 23.07.2019 года, ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

03 августа 2019 года в 11 часов 45 минут на 672 км. автодороги М-4 «Дон» в черте города Павловска Воронежской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Ссанг Йонг 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> где был задержан сотрудниками ГИБДД. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА №226850 от 03.08.2019 г., у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,217 мг/л.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

Прокурор согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Исследовав доказательства, приведенные в обвинительном постановлении – показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 58-60), показания свидетелей 

<

ФИО>1 (л.д. 44), 

<

ФИО>2 (л.д. 45-47), протокол осмотра места происшествия (л.д. 7-11), протокол выемки (л.д. 33-36), протокол осмотра предметов и документов (л.д. 37-41), протокол осмотра документов (л.д. 22-24), постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 – мирового судьи судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 20 июня 2019 года (л.д. 19-21), протокол 36 УУ №014109 об отстранении от управления транспортным средством; акт 36 АА №226850 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный чек тест 00613, постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2019 года (л.д. 25-29), суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Поэтому, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих детей, один из которых является несовершеннолетним - инвалидом детства, что смягчает наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется исключительно с положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности, за правонарушения против порядка управления, правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, губернатором Воронежской области и министром сельского хозяйства Российской Федерации неоднократно награждался благодарностями и грамотами, награждался грамотами председателя Общественного совета при ФСИН России, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области, начальника УФСИН России по Воронежской области, награжден медалью «135 лет ФСИН России» и др., является председателем Президиума регионального отделения ООО «Совет общественных наблюдательных комиссий» по защите прав человека в закрытых учреждениях Воронежской области.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, с учетом его личности и материального положения, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что данный вид наказания в должной мере способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. При этом суд признает исключительными обстоятельствами совокупность таких смягчающих обстоятельств, как признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида, наличие многочисленных наград и поощрений, участие в работе Воронежского регионального отделения ООО «Совет общественных наблюдательных комиссий» по защите прав человека в закрытых учреждениях Воронежской области, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень опасности преступления и даёт основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для отсрочки исполнения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один (1) год шесть (6) месяцев.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол 36 УУ №014109 об отстранении от управления транспортным средством; акт 36 АА №226850 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный чек № 00613, постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2019 года, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Ссанг Йонг 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, оставить у собственника ФИО1, разрешив его использование и распоряжение;

- алкотектор «Юпитер» номер: 003318, свидетельство о поверке к нему оставить во 2-м взводе 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (в том числе с использованием видеоконференцсвязи), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.

Судья Ю.И.Шевцов