РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Сидорова П.А., 

при секретаре Вахриной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4331/18 по иску ООО «Сбербанк Страхование» к Архипкиной Лидии Ивановне, Архипкиной Ирине Сергеевне, АО «Раменская управляющая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Архипкиной Л.И., Архипкиной И.С. о возмещения в порядке суброгации денежных средств в размере 75 003 рублей 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 2 450 рублей 11 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата>. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Кудряшовым Е.Е. был заключен договор страхования 

<

номер> (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акта от 13.03.2017г., залив произошел по причине того, что оторвало вводный кран на проводе г/в 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой являются Архипкина Л.И. и Архипкина И.С. Согласно Отчету (локальной смете) ООО «ОцЭкс» 

<

номер> от 

<

дата>., стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 124 112 рублей 33 коп. На основании заявления страхователя о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 75 003 рублей 71 коп.

Определением суда соответчиком по делу было привлечено АО «Раменская управляющая компания»

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, письменно просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Архипкина Л.И., Архипкина И.С. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, пояснив, что залив произошел по вине управляющей компании.

Ответчика АО «Раменская Управляющая компания» в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили в суд письменно мнение, в котором не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что что 

<

дата>. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Кудряшовым Е.Е. был заключен договор страхования 

<

номер> (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата>. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акта от 

<

дата>., залив произошел по причине того, что оторвало вводный кран на проводе г/в 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой являются Архипкина Л.И. и Архипкина И.С. 

Согласно отчету (локальной смете) ООО «ОцЭкс» 

<

номер> от 

<

дата>., стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 124 112 рублей 33 коп. 

На основании заявления страхователя о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 75 003 рублей 71 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. и страховым актом.

Из акта 

<

номер> от 

<

дата>, утвержденного начальником ЖЭУ 

<

номер> Ивановой Н.В., усматривается, что 

<

дата> в 

<

адрес> оторвало вводной кран на проводе г/в (л.д.25).

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в с соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с