Судья Смекалова Г.Н. Дело № 22- 1775/2021 

Докладчик Харитонов И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - Харитонова И.А.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А., осужденного Логинова В.В. (с использованием системы видеоконференц-связи),

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Логинова В.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 января 2021 года, которым: 

ЛОГИНОВ Виталий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, работающий, военнообязанный, судимый:

- 07 мая 2020 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательным работам (наказание отбыто 11 декабря 2020 года),

о с у ж д е н : по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 22 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек по делу.

По настоящему уголовному делу осуждены также:

Варзин А.П. - по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 2 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Сулиманов Э.Ш. - по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 1 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 08 месяцев, 

приговор в отношении которых сторонами не обжалован. 

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, возражений на них государственного обвинителя Федотовой Д.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. об оставлении приговора без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 23 часов 1 октября до 6 часов 30 минут 2 октября 2020 года, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 совершил в пос. 

<

адрес> Архангельской области кражу автомобиля ВАЗ-21150 (2001 года выпуска) стоимостью 20000 руб., с находящимся в нем домкратом за 2000 руб., причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 22000 руб.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и направить дело на «перерасследование». Полагает, что при судебном рассмотрении не были учтены показания его «гражданской жены», показания свидетелей противоречивы. Полагает, что предварительное следствие проведено с нарушениями закона. При пересмотре дела необходимо допросить свидетелей, которых следствие и суд «не учли и не допросили».

В представленных затем к апелляционной жалобе дополнениях осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также тяжелое заболевание сердца, что подтверждено представленными суду первой инстанции документами. Полагает, что заболевание было учтено в качестве смягчающего обстоятельства некому ФИО16, который к данному делу отношения не имеет. 

Совокупность этих смягчающих обстоятельств, считает осужденный, могло быть признано исключительной, в связи с чем наказание при рецидиве могло быть назначено ему ниже одной третьей от максимального наказания, предусмотренного за совершенное им деяние. 

С учетом изложенного просит признать наличие малолетнего ребенка и тяжелого заболевания смягчающими его наказание обстоятельствами, а их совокупность - исключительной, снизить наказание до одного года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Государственный обвинитель Федотова Д.В. считает приведенные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы несостоятельными, в возражениях просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в краже группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, в частности, показания ФИО3, ФИО2 и ФИО1, данными ими в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.4 л.д.6, т.1 л.д.176-179, 194-197, 204-207, 213-217, 244-246, т.2 л.д.19-23, 46-48, 53-55), протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д.247-251, т.2 л.д.1-13), протоколами явок с повинной ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.57-58, 61-62, 65-66), показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 в судебном заседании (т.4 л.д.3-4), протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.14-17, 18, 24-27, 28-33), выемок и осмотров предметов (т.1 л.д.82-83,84-85, 91-92, 93, 94-96, 97-103, 154-155, 156-158).

Утверждение осужденного ФИО1 в прениях суда апелляционной инстанции об отсутствии умысла на кражу автомобиля несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, из которых следует, что автомобиль Потерпевший №1 предложил сначала ему, а потом и ФИО3, похитить ФИО2, а деньги поделить на всех, с чем они и согласились, после чего совместно завладели чужим имуществом, переместив транспортное средство из пос. 

<

адрес> в пос. 

<

адрес>, где предложили купить похищенное за 7000 руб. Свидетель №1 (т.4 л.д.6, т.2 л.д.19-23, 46-48, 53-55). На вопрос государственного обвинителя в судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность записи своих показаний на предварительном следствии (т.4 л.д.6 оборот).

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с лишением или ограничением прав осужденного и иными нарушениями, которые являются основаниями для отмены или изменения приговора, ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не были учтены показания его «гражданской жены» (ФИО18), показания свидетелей (не указано каких именно) противоречивы, предварительное следствие проведено с нарушениями закона (конкретные нарушения не приведены), необходимо допросить свидетелей, которых следствие и суд «не учли и не допросили» неконкретны и несостоятельны.

Как видно из протокола судебного заседания, ни ФИО1, ни его адвокат не заявляли ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей со стороны защиты, в том числе ФИО18, по окончании исследования представленных сторонами доказательств не желали дополнить судебное следствие, согласились закончить его и перейти к прениям сторон (т.4 л.д.9).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства - в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и верно квалифицировал содеянное по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется в целом удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие извинений потерпевшим, благосклонное отношение потерпевшего к подсудимому, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений, который в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ является простым, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы об этом в приговоре.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе.

Необходимость назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, а также невозможность применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не находит, поэтому законные основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Упоминание в приговоре о том, что «согласно справке ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» подсудимый ФИО16 на учете врача психиатра и у врача-нарколога не состоит» (листы 13,14 приговора) является явной технической ошибкой, которая на законность и обоснованность приговора суда не влияет, поскольку на указанных в приговоре листах дела (т.2 л.д.200 и т.3 л.д.4) содержатся сведения о том, что ФИО2 и ФИО1 на учете врача психиатра и у врача-нарколога не состоят.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судебная коллегия отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Харитонов И.А.