Уг. дело № 1-39/2020

(1-230/2019; 11901050023000195)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 23 января 2020 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретарях Тюлик О.Н., Маловой А.Р., Гофман А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Сопова В.А., помощников прокурора Мертиковой П.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

потерпевшего К.

защитника - адвоката Мельниченко А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Большой Камень Приморского края, ул. Аллея Труда, д.12 «а», кв.47, проживающего по адресу: г. Фокино Приморского края, ул. Усатого, д.22, со средне - профессиональным образованием, холостого, работающего разнорабочим в магазине «Продуктовый», военнообязанного, судимого:

- 26 декабря 2011 года Шкотовским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года;

- 29 марта 2012 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года;

- 14 февраля 2013 года Шкотовским районным судом Приморского края (с учетом Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 03 июня 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Шкотовского районного суда Приморского края от 26 декабря 2011 года и 29 марта 2012 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 22 марта 2013 года Шкотовским районным судом Приморского края (с учетом Постановления Спасского районного суда Приморского края от 24 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 14 февраля 2013 года, окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 2 февраля 2018 года освобожден по отбытию срока наказания, 

- 30 мая 2019 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч 1. ст. 166 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 27 июня 2019 года,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: так, он, в период с 00 часов 05 минут до 01 часов 00 минут 9 марта 2019 года, находясь в комнате 

<

данные изъяты>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время в указанном месте, умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, со стола находящегося в указанной комнате, похитил принадлежащее К. имущество: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А6», стоимостью 

<

***> рублей, в силиконовом чехле синего цвета стоимостью 999 рублей, с установленной в мобильный телефон сим-картой компании сотовой связи «Теле2», не представляющий материальной ценности, с которым скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению в своих личных целях, чем причинил потерпевшему К. ущерб на общую сумму 16989 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 8 марта 2019 года после 22-00 часов он встретился на улице города Большого Камня с К., который предложил пойти к нему в гости, посидеть по адресу: 

<

адрес>, квартиры не помнит. Они поднялись на 5 этаж, зашли в комнату к К., сели. Затем К. вышел из комнаты и он (ФИО4) остался один. Ране он (ФИО4) видел, что у К. имеется телефон синего цвета марки «Samsung Galaxy А6», который лежал на столе. Он захотел похитить телефон, и забрал его со стола. Сим-карту из телефона он не извлекал. Он положил телефон в карман, вышел из комнаты и пошел домой, при этом его действий никто не видел. Похищенный телефон находился у него дома, до тех пор, пока 12 марта 2019 года он, проходя по площади г. Большой Камень, так как ему нужны были деньги подошел к таксисту и предложил ему данный телефон в залог за 4500 рублей, чтобы потом его забрать, а впоследствии получилось что он продал телефон. Деньги от продажи телефона он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб от преступления он возместил потерпевшему в полном объеме, возвратив деньги за имущество. Претензий потерпевший к нему не имеет. В последствии, он добровольно написал явку с повинной, сам во всем сознался, рассказал об обстоятельствах кражи.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Так, обстоятельства, при которых ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кроме его признательных показаний установлены судом исходя из следующих доказательств.

Потерпевший К. суду показал, что с подсудимым ФИО4 с детства находятся в дружеских отношениях, неприязни между ними не имеется. В марте 2019 года в ночное время, точную дату не помнит, он встретился на улице с ФИО4, и они решили посидеть, отдохнуть у него (К.) дома по адресу: 

<

адрес>. Около 24-00 часов они вместе пришли к нему домой, решили выпить и поэтому он (К.) вышел, чтобы ополоснуть стаканы в умывальную комнату, которая находится по коридору, недалеко от его комнаты. Когда он вернулся в комнату, то ФИО4 уже не было. Спустя 30 минут он обнаружил пропажу своего телефона синего цвета марки «Samsung Galaxy А6», в котором стояла сим-карта с телефонным номером: №, стоимостью 15500 рублей, который лежал на столе у входа с правой стороны. Также на телефоне имелся чехол стоимостью 999 рублей. В связи с чем, причинен ущерб на сумму 16000 рублей. Ущерб для него является незначительным, поскольку он работает специалистом службы сервиса магазина «Водолей» и его заработная плата составляет 30000 рублей, помимо этого у него имелась подработка с доходом около 20000 рублей в виде настройки и ремонта электрооборудования. Таким образом, его доход составлял 50000 рублей. Ущерб от преступления подсудимый возместил ему в полном объеме, выплатив деньги за телефон. Претензий к подсудимому не имеет. Просит назначить подсудимому минимальное наказание.

Из оглашенных в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего К. следует, что он приобрел в кредит за 

<

***> рублей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А6».

8 марта 2019 года, в ночное время, примерно около 23 часов 50 минут, он шел домой. Около своего дома он встретил ФИО4, с которым они решили выпить пиво, в связи с чем, они пошли к нему домой. Около 00 часов 05 минут 9 марта 2019 года они зашли в комнату.

В результате совершенного преступления, ему причинен ущерб на общую сумму 16989 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей.

После оглашения в части показаний потерпевший К. пожелал их прокомментировать и показал, что подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования в части времени и места совершения преступления, а также стоимости мобильного телефона и общей суммы причиненного ущерба указав, что с момента совершения преступления прошло много времени и он уже плохо помнит, когда все произошло. Вместе с тем, он не понял вопрос следователя относительно значительности ущерба, в связи с чем, дал недостоверные показаний в данной части. Еще раз уточнил, что ущерб в размере 16989 рублей для него является незначительным, так как, на самом деле, его доход составляет около 50000 рублей, а именно из заработной платы в размере 30000 рублей по основному месту работы, а также дополнительного дохода в размере 20000 рублей. Телефон он приобретал в кредит. У него имеются кредитные обязательства с ежемесячной выплатой 3200 рублей, которая также для него незначительна, жилье, в котором он проживает, находится в его собственности, коммунальные платежи составляют около 1300 рублей, кроме того, у него имеется малолетняя дочь которой он помогает. Еще раз желает указать на то, что причиненный преступлением ущерб, не является для него значительным.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5 следует, что он иногда подрабатывает частным извозом людей в г. Большой Камень Приморского края. 12 марта 2019 года он взял в аренду автомобиль марки «Тойота Камри». В этот же день, примерно в 17 часов 00 минут, автомобиль, в котором он находился, был припаркован на площади в г. Большой Камень Приморского края (супермаркет «Малибу» 

<

...>). Он стоял и ждал клиентов. В этот момент к его машине подошел молодой человек, ему не знакомый, и предложил купить у него мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А6» за 4500 рублей. Он показал ему мобильный телефон в корпусе синего цвета, который находился в чехле синего цвета. Мобильный телефон был в отличном состоянии. Он спросил у парня, не краденный ли телефон, парень ему ответил, что телефон принадлежит ему, и у него имеются документы и зарядное устройство к мобильному телефону, которые он может привезти их через несколько дней. Он поверил парню, потому что он был очень убедителен и, как ему показалось, говорил искренне. Парень ему сказал, что на выходных поедет в г. Уссурийск, заберет документы и зарядное устройство, а потом и отдаст их ему за 500 рублей. Парень при нем снял все блокировки с телефона, то есть снял графический ключ блокировки телефона, и отпечаток пальца блокировки телефона. Уточняет, что он дал номер своего телефона парню, для того, чтобы они смогли созвониться, договориться о встрече, при которой парень отдаст ему документы на телефон и зарядное устройство. Он заплатил парю 4500 рублей, затем они попрощались и парень ушел. Дополняет, что парень в момент разговора представился именем С., на вид ему было 20-25 лет, был одет в темную куртку с капюшоном и в темные брюки. Через несколько дней, парень по имени С. ему перезвонил, с абонентского № и сказал, что он привез документы и зарядное устройство на телефон, который он ему продал, но встретиться с ним у него не получилось, так как он находился в г. Владивостоке.

Обстоятельства совершенного ФИО4 преступления подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.

В заявлении от 5 апреля 2019 года, К. сообщил о совершенном хищении его телефона марки «Samsung Galaxy А6».

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Большекаменский» от 11 апреля 2019 года гражданину Е. предоставлена фототека лиц доставленных в дежурную часть МО МВД России «Большекаменский», в ходе просмотра которой последний опознал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как парня по имени «С.», продавшего ему мобильный телефон.

Протоколами осмотра места происшествия от 5 апреля 2019 года и 11 апреля 2019 года установлено место совершения преступления, которым оказалась комната 

<

адрес>, а также в ходе следсвенного действия изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А6» в корпусе синего цвета.

Согласно протоколу выемки от 5 апреля 2019 года, у потерпевшего К. изъяты коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А6» IMEI 1: №, IMEI 2: №, договор купли-продажи от 4 февраля 2019 года 

<

данные изъяты>

Стоимость похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А6» и силиконового чехла определены кассовым и товарным чеками и составила телефона - 

<

***> рублей, стоимость составляет 999 рублей.

Протоколами осмотра предметов от 5 апреля 2019 года и 3 июня 2019 года, осмотрены коробка мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А6» IMEI 1: №, IMEI 2: №, договор купли-продажи от 4 февраля 2019 года 

<

данные изъяты> товарный чек №, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А6» IMEI 1: №, IMEI 2: №, силиконовый чехол синего цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, переданы на хранение потерпевшему К.

Одним из доказательств по уголовному делу является протокол явки с повинной ФИО4 от 11 апреля 2019 года, в котором последний сообщил о совершении им 9 марта 2019 года хищении сотового телефона марки «Samsung Galaxy А6» в чехле черно-синего цвета из комнаты 

<

адрес>. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества К. 

Показания ФИО4, данные в судебном заседании убедительны, так как подробно излагают обстоятельства, совершения кражи имущества К., поэтому суд принимает их за основу.

Показания потерпевшего и свидетеля, в том числе, оглашенные в судебном заседании, согласуются друг с другом, а также с показаниями ФИО4, данными в судебном заседании и письменными доказательствами.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что показания потерпевшего и свидетеля последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, поэтому суд считает, что у них не было оснований для его оговора. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступлении.

Органом предварительного расследования, действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержав обвинение в отношении ФИО4, просил исключить квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом позиции потерпевшего, озвученной в судебном заседании, и квалифицировать действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из частей 7 и 8 ст. 246 УПК Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения.

По смыслу ст. 252 УПК Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

В связи с этим, суд принимает мнение обвинения в этой части, так как оно не нарушает права подсудимого на защиту, улучшает его положение, не выходит за рамки предъявленного обвинения, исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, суд не признает и не установлено.

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и место регистрации, судим.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО4 ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные личности ФИО4, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относятся к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, многочисленные обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение им ущерба потерпевшему, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В ходе судебного заседания стороной защиты и ФИО4 не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у последнего заболеваний, являющихся основанием для смягчения, назначаемого наказания. 

Суд также учитывает, что ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести до его осуждения приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 30 мая 2019 года по ч 1. ст. 166 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в связи с чем, вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения разрешению не подлежит, а данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: коробку мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А6», договор купли-продажи от 4 февраля 2019 года, товарный чек, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А6», силиконовый чехол синего цвета, надлежит оставить по принадлежности К.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО4 в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, исполняющих наказание, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не покидать жилище в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов без особого разрешения начальника уголовно-исполнительной инспекции, в течение трех месяцев по вступлении приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу, в случае необходимости пройти курс лечение от алкогольной зависимости, не посещать питейные заведения (бары, кафе, рестораны и тому подобное).

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 30 мая 2019 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А6», договор купли-продажи от 4 февраля 2019 года, товарный чек, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А6», силиконовый чехол синего цвета, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности К.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Белозерская Е.С.