Дело № 2-303/2026

50RS0033-01-2025-007354-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Климкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО8 и ФИО1 ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 842 530,60 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 для приобретения квартиры общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен кредит в сумме 1 600 000 руб., сроком на 362 месяца, с уплатой за пользование кредитом 8,80 % годовых. В качестве обеспечения возврата ФИО2 кредита и процентов по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства №, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства по предоставлению кредита ФИО2 банком были выполнены в полном объеме. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели в собственность вышеуказанную квартиру. В обеспечение обязательства по возврату кредита заемщик ФИО2 предоставил в залог банку приобретенную им квартиру. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации ограничения права залогодателя в виде ипотеки в отношении квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Правилами предоставления и погашения ипотечного кредита погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, допускали систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 842 530,60 руб., из них: задолженность по кредиту – 772 113,68 руб., задолженность по пени – 5 628,85 руб., задолженность по пеням по просроченному долгу – 64 788,07 руб. На основании отчета об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки, выполненного Московской службой экспертизы и оценки, стоимость квартиры общей площадью 49,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 2 029 000 руб. По условиям кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. В связи с неисполнением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Исходя из этого, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 530,60 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером №, установив первоначальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 623 200 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 604 руб.

В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков задолженность в сумме 94 970,13 руб., из которой: 5 628,85 руб. – задолженность по пени; 89 341,28 руб. – задолженность по пеням по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения, в которых указал о том, что задолженность по кредитному договору полностью погашена, просит снизить размер пени.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 600 000 руб., сроком на 362 месяца, под 8,80 % годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами (п. 7 Договора).

В соответствии с Условиями кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО3, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

Из договора поручительства следует, что поручитель ФИО3 обязалась отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставил в залог Банку приобретенную им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (п. 12 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись о праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанную квартиру (№) и ипотеке в пользу Банк ВТБ (ПАО) сроком на 362 месяца (№).

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Банк ВТБ (ПАО), исполняя взятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислило на счет ФИО2 № сумму кредита в размере 1 600 000 руб.

Однако, ответчики обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, допускали просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 842 530,60 руб., из них: задолженность по кредиту – 772 113,68 руб., задолженность по пени – 5 628,85 руб., задолженность по пеням по просроченному долгу – 64 788,07 руб.

В судебном заседании ответчиками представлена справка, выданная Банк ВТБ (ПАО), о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 113,68 руб. (л.д. 207, 208, 210).

После погашения задолженности по кредиту оставшаяся сумма неисполненных обязательств составила 94 970,13 руб., из которой: 5 628,85 руб. – задолженность по пени; 89 341,28 руб. – задолженность по пеням по просроченному долгу.

Произведенный истцом расчет задолженности по пеням в размере 94 970,13 руб. ответчик не оспаривал, просил снизить размер штрафных санкций.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопросы снижения неустойки разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание специфику спорных отношений, фактические обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика, отсутствие крайне неблагоприятных последствий, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки до 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 ФИО12.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО13 (паспорт №) и ФИО1 ФИО14 (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №; ОГРН №) задолженность по пеням по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 604 руб., а всего взыскать 64 604 руб. (шестьдесят четыре тысячи шестьсот четыре руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 г.