Дело №-578/2023 

74RS0028-01-2023-002575-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Копейск «11» июля 2023 года.

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего: судьи Габриелян Л.А., 

при секретарях: Гаяновой Т.А., Муталовой Я.В., 

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Куриловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с марта 2023 года до 12 часов 45 минут 25 апреля 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился по адресу: АДРЕС, где в указанные дату, время и месте, им была обнаружена металлическая банка с находящимся в ней сыпучим веществом, внешне схожим с бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, изготовленным промышленным способом, относящимся к категории метательных взрывчатых веществ, массой 100,10 граммов. После чего, у ФИО1, обладающего информацией и достоверно зная о содержимом и свойствах вещества в металлической банке, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ - бездымного нитроцеллюлозного пластинчатого пороха, относящегося к категории метательных взрывчатых веществ, общей массой 100,10 граммов, без цели сбыта для личного использования.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ - бездымного нитроцеллюлозного пластинчатого пороха, относящегося к категории метательных взрывчатых веществ, общей массой 100,10 граммов, без цели сбыта, для личного использования, в период времени с марта 2023 года до 12 часов 45 минут 25 апреля 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в нарушение требований Федерального закона РФ № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», забрал с места хранения, то есть из шкафа, расположенного в хозяйственной постройке по адресу: АДРЕС, тем самым незаконно приобрел, обнаруженное им взрывчатое вещество метательного действия - бездымный нитроцеллюлозный пластинчатый порох, общей массой 100,10 граммов. 

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества - бездымного нитроцеллюлозного пластинчатого пороха, относящегося к категории метательных взрывчатых веществ, общей массой 100,10 граммов без цели сбыта, для личного использования, в неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, с марта 2023 года до 12 часов 45 минут 25 апреля 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, перенес указанное взрывчатое вещество в ящик дивана, по месту своего постоянного проживания, по адресу: АДРЕС, где стал его хранить, без цели сбыта для личного использования.

25 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» - помещения хозяйственной постройки дома АДРЕС, в ящике дивана было обнаружено и изъято вещество метательного действия - бездымный нитроцеллюлозный пластинчатый порох, изготовленный промышленным способом, общей массой 100,10 граммов, упакованный в металлическую банку, которое ФИО1 хранил в указанном месте для личного использования, без цели сбыта.

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР от 27 апреля 2023 года, представленное на экспертизу вещество в металлической банке, изъятое по адресу: АДРЕС, является бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом массой 100,10 грамма, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Представленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что около 5 лет назад он познакомился с Г.В.А., проживающим по адресу: АДРЕС. Примерно летом 2020 года он находился у Г.В.А., они во дворе дома делали уборку, в летней кухне, Г.В.А. достал из шифоньера различные банки, в одной из металлических банок находилось какое-то сыпучее вещество, Г.В.А. ему сказал, что это охотничий порох. Г.В.А. рассказал, что нашел данную банку в 2015 году где-то в лесу. Владимир насыпал немного вещества на крышечку этой же банки, и поджог спичкой, порошок вспыхнул, и моментально потух. Владимир сказал, что его не надо выкидывать, может пригодиться в хозяйстве. Он предполагал об уголовной ответственности за хранение пороха. О смерти Владимира он узнал весной 2022 года. В 2023 году он решил пожить в доме, который был закрыт, дверь заколочена. Так как на территории рядом с домом есть летняя кухня, он стал проживать в ней. В конце марта 2023 он решил разобрать вещи, в шкафу он обнаружил ту самую банку с порохом, которую ранее ему показывал Г.В.А., банка металлическая, полная на половину порошком. Обнаружив данную банку с порохом в шкафу, он решил ее убрать с видного места, и переложил ее в диван. Он знал, что порох легковоспламеняющееся вещество, и хранить его без сейфов нельзя, и его необходимо сдать в правоохранительные органы, но решил пренебречь данным фактом, поскольку не он сам приносил порох в летнюю кухню. Когда 25 апреля 2023 года к нему подъехали сотрудники полиции, и пояснили, что им поступила информация оперативного характера о том, что он по месту проживания хранит предметы, запрещенные в гражданском обороте, он не подумал о том, что порох относится к таким. Вспомнил про порох он только тогда, когда сотрудники полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» подняли спинку дивана, и обнаружили там банку. Он знает, что порох запрещен в гражданском обороте, и его необходимо хранить в сейфе, а также иметь для этого разрешения. Но он не придал значения данному факту. Противоправных действий с использованием пороха он не планировал совершать. Он признает, что знал, где хранилась банка с порохом - в шкафу хозяйственной постройки дома АДРЕС, и во время своего там проживания переложил банку с порохом в ящик дивана, где спал. Факт приобретения данного пороха не признает, поскольку, в эту хозяйственную постройку он его не приносил, эту банку принес Г.В.А. л.д. 55-59, 78-80.

Также ФИО1 в судебном заседании пояснил, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, он признает полностью, он действительно, обнаружив банку с порохом, взял ее и переложил в ящик дивана, где продолжил хранить. 

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями свидетеля М.П.К., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 28-31, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области была получена оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: АДРЕС, хранит порох в хозяйственной постройке дома АДРЕС. На основании полученной оперативной информации им совместно с сотрудниками полиции Е.И.Н. и Ш.А.В., а также двумя понятыми В.К.В., и В.В.Е., с участием ФИО1 было произведено обследование помещений и зданий. Перед началом осмотра участвующим лицам, а также ФИО1, были разъяснены права, был задан вопрос ФИО1, желает ли тот выдать вещи и предметы, изъятые из гражданского оборота, на что тот ответил отрицательно. Также ФИО1 был задан вопрос, проживал ли тот ранее в данном помещении, на что тот ответил, что проживает в нем. После чего был произведен осмотр нежилого хозяйственного помещения, где в диване, расположенном в помещении данной хозяйственной постройки, была обнаружена металлическая банка с гранулированным сыпучим веществом серо-зеленого цвета, внешне похожим на порох. Данная банка изъята, упакована и опечатана. Данный пакет был направлен на судебную взрывотехническую экспертизу, по результатам которой, было установлено, что переданное на экспертизу вещество массой 100,10 граммов, является промышленно изготовленным пластичным нитроцеллюлозным бездымным порохом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ, пригодный для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе) и при подрыве его при помощи электродетонатора. Позже им у ФИО1 было взято объяснение, в ходе которого ФИО1 пояснил, что ранее данный порох принадлежал его знакомому Г.В.А., а после того, как Г.В.А. умер, ФИО1 обнаружил банку с порохом, достоверно зная, что это порох, присвоил банку с порохом себе, и стал хранить в укромном месте для личных целей. 

Показаниями свидетеля Е.И.Н., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 32-35, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, и которые аналогичны показаниям свидетеля М.П.К. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО1 25 апреля 2023 года металлической банки с порохом.

Показаниями свидетеля Ш.А.В., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 36-39, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, и которые аналогичны показаниям свидетелей Е.И.Н. и М.П.К. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО1 25 апреля 2023 года металлической банки с порохом.

Показаниями свидетеля В.В.Е., данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 40-43, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 25 апреля 2023 года в дневное время сотрудники полиции предложили ей поучаствовать в качестве понятой, на что она согласилась. Тогда она и второй понятой подошли к дому АДРЕС, где возле дома стоял мужчина, который проживал в хозяйственной постройке на указанном участке. Мужчина представился как ФИО1. Сотрудники полиции пояснили ему, что у них есть основания полагать, что в хозяйственной постройке, где тот проживает, хранятся предметы, запрещенные к гражданскому обороту. Сотрудники полиции предложили мужчине добровольно выдать хранящиеся у того наркотики, оружие, взрывные устройства и взрывчатые вещества. ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что данных предметов и веществ не имеет, и не хранит. В ходе осмотра летнего ломика, расположенного по адресу: АДРЕС, в ящике дивана была обнаружена железная банка с крышкой. Открыв крышку банки, им продемонстрировали наполовину полную банку стружки зеленоватого цвета. ФИО1 пояснил, что эту банку из леса принес его знакомый Г.В.А. Кроме того, ФИО1 пояснил, что Г.В.А. умер, после чего тот - ФИО1 хранил эту банку в шкафу, и переложил в диван, так как не знал, что с ней делать. Сотрудники полиции изъяли данную металлическую банку, упаковали ее и опечатали фрагментом листа бумаги с оттиском печати «№ 33», где они поставили свою подписи. После чего был составлен протокол, с которым они ознакомились, и поставили свои подписи. 

Показаниями свидетеля В.К.В., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 44-47, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, и которые аналогичны показаниям свидетеля В.В.Е. об обстоятельствах производства 25 апреля 2023 года осмотра летнего ломика, расположенного по адресу: АДРЕС, обнаружения и изъятия у ФИО1 металлической банки с порохом.

Рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Копейску Челябинской области М.П.К., согласно которому, 25 апреля 2023 года в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений участков местности, транспортных средств», в помещении хозяйственной постройки, расположенной вблизи дома АДРЕС, обнаружена и изъята металлическая банка с веществом темно-зеленого цвета, внешне схожим с порохом. л.д. 2.

Распоряжением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений участков местности, транспортных средств». л.д. 6.

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, в ходе которого было произведено обследование хозяйственного помещения, расположенного вблизи дома АДРЕС, где обнаружена и изъята металлическая банка с веществом темно-зеленого цвета, внешне схожим с порохом. л.д. 7-16.

Заключением эксперта НОМЕР от 27 апреля 2023 года, согласно которому, переданное на экспертизу вещество в металлической банке, изъятое по адресу: АДРЕС, является бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, массой 100,10 граммов, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Представленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва, при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе). л.д. 24-26.

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте 28 апреля 2023 года, в ходе которой ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. л.д. 60-67.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, а не кто-то другой, незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество - бездымный нитроцеллюлозный пластинчатый порох, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, а также всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у свидетелей не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 незаконно приобрел - в период с марта 2023 года до 12 часов 45 минут 25 апреля 2023 года обнаружил металлическую банку с находящимся в ней бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, забрал с места хранения, то есть из шкафа, расположенного в хозяйственной постройке, перенес указанное взрывчатое вещество в ящик дивана, по месту своего постоянного проживания, по адресу: АДРЕС, где и незаконно хранил взрывчатое вещество - бездымный нитроцеллюлозный пластинчатый порох в период с марта 2023 года до 12 часов 45 минут 25 апреля 2023 года, то есть до обнаружения и изъятия вышеуказанного взрывчатого вещества в ходе проведенного обыска 25 апреля 2023 года. 

Приведенные и другие исследованные по делу данные позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, и являются достаточными для разрешения уголовного дела, и признания вины подсудимого в совершенном преступлении.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом позиции прокурора, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием 1 к ст. 222.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого ФИО1, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми. Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных в приговоре доказательств, не имеется. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает, что он является не судимым, а также признание им своей вины как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику по месту жительства, занятость общественно-полезным трудом, на учете у врача психиатра он не состоит, тяжких последствий от его действий не наступило, а также его преклонный возраст и состояние здоровья - наличие серьезного хронического заболевания. 

Также суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и, соответственно, как смягчающее наказание обстоятельство - объяснение ФИО1, содержащееся на л.д. 17-19, поскольку оно получено до возбуждения уголовного дела, и ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не усматривается. 

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, принимая во внимание, что при назначении ФИО1 наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в результате чего верхний предел наказания, которое может быть назначено ему в результате применения указанной нормы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, становится ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ, ссылки на ст. 64 УК РФ при назначении ему за совершение указанного преступления основного наказания ниже низшего предела, в данном случае не требуется. 

При этом, признав указанную выше совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания за его совершение положения ст. 64 УК РФ, и не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, всей совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, и, принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 назначается наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ. 

По мнению суда, назначение подсудимому ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном деле применить указанные положения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. 

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган - 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Габриелян Л.А.