Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 24 января 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-177/2025 (12-1276/2024) по жалобе ФИО1 на постановление № 18810563241122240350 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 06.12.2024 по жалобе, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810563241122240350 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.11.2024, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 06.12.2024 по жалобе, полученным ФИО1 12.12.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, ФИО1 16.12.2024 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения вышестоящего должностного лица, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство на котором было совершено административное правонарушение собственником-арендодателем было передано в аренду ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа, что подтверждается материалами, приложенными к жалобе и свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В судебное заседание Октябрьского районного суда г. Самары представитель ЦАФАП, ФИО1, свидетель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли (ШПИ 44312303567666, 44312303567819). 

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 31.10.2024 года в 23:39:21 час. по адресу: г. Самара, пересечение Московское шоссе, ул. Гагарина и ул.Луначарского специальным техническим средством передвижной комплекс «Интегра КДД» имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством Хендэ Крета г/н 

<

***>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) автомобиля является ФИО1, который, как следует ранее постановлением №18810563230526068347 от 26.05.2023 г. привлекался к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что постановлением №18810563230526068347 от 26.05.2023 г. ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за совершение 08.05.2023 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описанные выше его действия квалифицированы в соответствии с постановлением № 18810563241122240350 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.11.2024 по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в решении от 06.12.2024 выводы должностного лица поддержаны.

Довод жалобы о непричастности лица к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме вышеназванным транспортным средством управлял ФИО2 не влечет признание незаконным состоявшимся по делу постановления.

ФИО2 судом извещался о времени и месте рассмотрения дела судебными извещением, явка свидетеля в судебное заседание для его допроса в качестве свидетеля в обоснование доводов жалобы не обеспечена.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на вышеуказанное постановление, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Вместе с тем, постановление № 18810563241122240350 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 06.12.2024 по жалобе, полежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в деянии признаки повторности совершения административного правонарушения необходимо установить, что постановление, которым лицо ранее привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения вступило в законную силу и не истек один год со дня окончания его исполнения.

Вместе с тем, признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 не находит своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что штраф, назначенный по постановлению №18810563230526068347 от 26.05.2023 оплачен 29.05.2023, следовательно, срок окончания исполнения данного постановления в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 29.05.2024.

Событие административного правонарушения, послужившее поводом для назначения наказания по постановлению № 18810563241122240350 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.11.2024 имело место 31.10.2024, то есть за пределами срока, которым лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент фиксации нарушения, в действиях лица, привлекаемого к ответственности, повторность, как квалифицирующий признак, совершения аналогичного правонарушения, отсутствовала, в связи с чем совершенные им действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО1, суд приходит к выводу о назначении последнему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 18810563241122240350 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.11.2024 и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 06.12.2024 по жалобе, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: 

- переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в остальной части постановление и решение оставить без изменения.

ФИО3 Радиковича - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.О. Шиндяпин