Судья Гиниятуллина Э.Р. 

Дело № 22К-1578-2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 марта 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора о наличии оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на бездействие должностного лица СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю, связанное с рассмотрением ее заявления о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями со стороны начальника здравпункта ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю М., утверждая, что о принятом решении по указанному заявлению она не уведомлялась. 

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Г., полагая, что оснований для отказа в принятии к производству суда ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось; обращая внимание на то обстоятельство, что фактически доводы, изложенные ею в жалобе, были проверены судьей путем получения из следственного отдела по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю соответствующих документов, поставила вопрос об отмене постановления суда. 

Кроме того, Г. выражает несогласие с постановлением суда от 23 января 2020 года, которым ей была возвращена для пересоставления ее апелляционная жалоба в связи с наличием в ней оскорбительных выражений. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ею обжаловалось бездействие должностных лиц следственного органа, связанное с непринятием решения по ее заявлению о преступлении и неизвещением ее о принятом решении, то есть бездействие, способное причинить ущерб конституционным правам заявительницы и затруднить ее доступ к правосудию, что, безусловно, подлежало судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ. Соответственно, оснований для отказа в принятии данной жалобы к производству у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции фактически проверил доводы, изложенные в жалобе заявительницы, запросив копию решения, принятого по заявлению Г., - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2018 года и сведения о направлении данного решения последней в этот же день, сославшись на них в судебном решении. Однако при этом не учел, что предусмотренная ч. 2 ст. 145 УПК РФ обязанность соответствующего должностного лица сообщить заявителю о принятом по его заявлению решении предполагает вручение копии данного решения последнему, что обязывало суд первой инстанции убедиться не только в направлении Г. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2018 года, но и в получении последней указанного документа, чего судом первой инстанции сделано не было. 

При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. 

Вместе с тем оснований для отмены постановления суда от 23 января 2020 года, которым апелляционная жалоба Г. возвращена ей для пересоставления, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Из содержания ст. 9 УПК РФ следует, что в ходе уголовного судопроизводства запрещается обращение, унижающее человеческое достоинство участника уголовного судопроизводства, в силу чего апелляционная жалоба, содержащая оскорбительные выражения, не может быть принята к производству суда и на основании ч. 4 ст. 3896 УПК РФ подлежит возвращению лицу, ее подавшему, для пересоставления.

Из материалов дела следует, что первоначальная апелляционная жалоба Г. содержала оскорбительные высказывания в адрес судьи и сотрудников Следственного комитета, поэтому не могла быть принята к производству суда и на основании вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона обоснованно была возвращена заявительнице для пересоставления. 

Таким образом, принятое в этой части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2019 года по жалобе Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда. 

Апелляционной постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись