2а-421/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 8 февраля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Середенко С.И., 

при секретаре Сорокиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебном приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП по Московской области ФИО3,Старшему судебному приставу Ступинского РОСП УФССП по Московской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, руководителю УФССП России по Московской области ФИО5 о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, Старшему судебному приставу Ступинского РОСП УФССП по Московской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, руководителю УФССП России по Московской области ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неправомерном отказе в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, не направлении принятых по результатам рассмотрения заявлений исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о замене или отказе в замене стороны в исполнительном производстве; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ступинского РОСП в части не рассмотрения жалоб исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя, не направлении принятых по результатам рассмотрения жалоб истцов в адрес заявителя; незаконны.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» является взыскателем в отношении должника ФИО10 исполнительном производстве №ИП т ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ступинского городского суда Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о правоприемстве.

Обратилось ДД.ММ.ГГГГ с Ступинский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление получено Ступинским ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправлении с официального сайта Почты России. При этом, были направлены все указанные в приложении к заявлению документы, которые не могли потеряться при пересылке, т.к. были прошиты и скреплены.

На заявление судебный пристав-исполнитель никакие ответы не направил.

После длительного отсутствия какой либо-информации о ходе исполнительного производства, не направлении ответов и постановления, взыскатель обратился в РОСП с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В связи с длительным не получением ответа на заявление о замене стороны, а также на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, обратились с заявлением об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исх №

Ответ на заявление снова не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя пришли два ответа, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых стало известно, что замена стороны взыскателя не произведена.

Таким образом, взыскателю стало известно об отказе в замене стороны в исполнительном производстве только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответами, полученными на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец повторно направил заявление о замене стороны в исполнительном производстве с описью вложения письма для подтверждения факта направления определения в адрес РОСП, которое поступило в РОСП ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не поступило..

В связи с тем, что взыскателю не было известно произведена ли замена стороны в исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ к Ступшему судебному приставу Ступинского РОСП обратились с жалобой на бездействие сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» письмо от РОСП в котором указано, что определение к заявлению взыскателем приложено не было. При этом, безусловным доказательством отправки определения выступает опись вложения, которая была проверена на наличие и соответствие сотрудником Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» снова поступило письмо от РОСП, в котором указано, что определение к заявлению взыскателем приложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступает письмо от РОСП, в котором указано, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО10 окончено в ноябре 2017 года, а определение о замене взыскателя Ступинского городского суда о правоприемстве поступило позже.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направило в адрес РОСП запрос о предоставлении информации о местонахождении исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ от РОСП поступило два письма, в которых указано, что определение к заявлению приложено не было, исполнительное производство окончено в ноябре 2017 года, а определение о замене взыскателя Ступинского городского суда о правоприемстве поступило позже.

Несмотря на неоднократно направленные жалобы в адрес РОСП на имя старшего судебного пристава ФИО4 меры в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3 предприняты не были, допущенные нарушения также не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направило руководителю УФССП России по Московской области главному судебному приставу Московской области ФИО9 жалобу на действие судебных приставов Ступинского РОСП (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на жалобу от УФССП по МО не поступило.

В банке данных исполнительных производств официального сайта ФССП России в отношении исполнительного производства 45516/16/50041-ИП в графе «причина окончания исполнительного производства» указана только ст. 33, в то время, как должны быть указаны пункт и часть статьи, а также непосредственная дата окончания производства.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещены.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП по МО ФИО3, руководитель УФССП по МО ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Административные ответчики Старший судебный пристав Ступинского РОСП УФССП по МО ФИО4, представитель ФССП по МО по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать, а также заявили о пропуске срока обращения в суд. Также пояснили, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, до поступления от административного истца всех заявлений. Об окончании исполнительного производства административному истцу было известно, постановление не оспорено.

Заинтересованное лицо ФИО7. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Суд, проверив материалы дела, обозрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения административного иска, в виду следующего.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд., на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов –исполнителей требования предъявляются административным истцом заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспаривается, при прекращении его полномочий- к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст. 64.1).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 приведенного закона Старший судебный пристав 

организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статьей 33, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" предусмотрено: После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

7. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Как следует из представленных документов, Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по делу ПАО «Сбербанк России» на его правоприемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на основании договора цессии №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Ступинского РОСП УФССП по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ступинским городским судом по делу №. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1184447,57 рублей. Должник ФИО7. Взыскатель ПАО СБЕРБАНК РОССИИ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в Серебряно-Прудский РОСП, в связи с тем, что должник проживает и зарегистрирован в р.п. ФИО1 

<

адрес>.

Как следует из искового заявления и представленных документов ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в адрес Ступинского РОСП было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве (л.д. 63), которое согласно отчета об отслеживании отправления принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 67-68). Достоверны доказательств, что к заявлению было приложена копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Таким образом, на момент получения заявления о замене стороны в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в другое ОСП и судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по совершению каких либо действий в рамках исполнительного производства №-ИП.. При передаче исполнительного производства административный истец не являлся стороной исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя дан ответ, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было предъявлено, заявитель не является стороной исполнительного производства, с связи с этим, представить сведения по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО7 не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Ступинского РОСП УФССП по МО ФИО4 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в котором просили привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя, направить акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12, 13-14).

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получили два ответа, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых им стало известно об отказе в замене стороны исполнительного производства.

Таким образом, с указанного времени административному истцу стало известно о нарушении своего права.

заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также начальника Ступинского РОСП УФССП по МО в суд подано не было, так и не обжаловались в вышестоящий орган.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об ограничении выезда должника за пределы РФ, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58,60-61).

Доказательств того, что дан ответ на данное заявление, административным ответчиком не представлено. 

При этом, у судебного пристава-исполнителя, как указано выше отсутствовали основания для производства каких либо действий по данному заявлению, у него в производстве исполнительное производство №-ИП отсутствовало. Давать ответ по данному обращению в ее полномочия на момент поступления заявления отсутствовали.

Срок обращения в суд заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя так же пропущен.

Административным истцом в адрес Ступинского РОСП направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ с определением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-75)

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что определение от ДД.ММ.ГГГГ года в заявлению не приложено, предоставить сведения по исполнительному производству не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава Ступинского РОСП направлена жалоба на бездействие сотрудников, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ (лл.д.18-23).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных документов, в адрес ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направлено Ступинским РОРСП УФССП по МО сообщение, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО7 окончено в ноябре 2017 года. Определение Ступинского городского суда о правоприемстве поступило уже позже. В связи с чем замена стороны не была произведена, а значит в соответствии со ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель не является стороной исполнительного производства.

Административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ поступило в их адрес вышеуказанное письмо.

Таким образом, административный истец с июня 2018 года знал об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ступинского РОСП УФССП по МО направлен запрос о предоставлении информации о местонахождении исполнительного листа, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.52—63).

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО7 окончено в ноябре 2017 года. Определение Ступинского городского суда о правоприемстве поступило уже позже. В связи с чем замена стороны не была произведена, а значит в соответствии со ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель не является стороной исполнительного производства.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ссылается на то, что получен данный ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с этой даты- ДД.ММ.ГГГГ, возникло право на обжалование действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника Ступинского РОСП УФССП по МО.

Исходя из представленной информации административный истец только ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес руководителя УФССП России по Московской области жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части неправомерного отказа в замене стороны взыскателя, неправимерных в рамках исполнительного производства 45516/16/50041-ИП рассмотрения заявлений, постановлений о замене или отказе в замене стороны в исполнительном производстве, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО4 в части не рассмотрения жалоб (л.д.24-32), которое получено адресатомДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в связи с тем, что жалоба не подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Согласно отчета об отслеживании почтовый отправлений, данное постановление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

С данной даты административный истец был уведомлен о принятом решении. Более того, в поданной жалобе оспаривалось бездействие, по которым истекли сроки обращения о признании вышеуказанных действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, зная об окончании исполнительного производства, а также не получая ответа на жалобы и обращения, ООО «Урало –Сибирский расчетно-долговой центр» имело возможность в сроки, установленные законом обратиться в суд о признании действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными, однако своим правом не воспользовалось. Обоснование уважительных причин пропуска срока не представило. Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебном приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП по Московской области ФИО3,Старшему судебному приставу Ступинского РОСП УФССП по Московской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, руководителю УФССП России по Московской области ФИО5 о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

судья: Середенко С.И

В мотивированном виде решение суда изготовлено 08.02.2019 года

Судья: Середенко С.И.