Мировой судья Оношкин В.В. 

Дело № 10-5/2025

59МS0093-01-2025-001886-89 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2025 года г. Оса, Пермский край 

Осинский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустовой А.В.,

с участием прокурора Романовой Л.В., адвоката Любимова В.А., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербакова Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района от 7 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающий в ЧОП «

<

данные изъяты> (

<

адрес>) охранником, невоеннообязанный, судимый: 

18 декабря 2023 г. мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которые отбыл 9 сентября 2024 года, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде двух лет ограничения свободы с возложением обязанностей не выезжать за пределы территории Еловского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не посещать в пределах территории Еловского муниципального округа Пермского края увеселительные заведения: рестораны, кафе, бары, дискотеки, ночные клубы, а также места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц, в приговоре решен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

7 октября 2025 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении вечером 22 марта 2025 г. в 

<

адрес> угрозы убийством в отношении С., а также в причинении супруге В. физических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, не повлекших последствий указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенных в период с марта 2024 года по 29 марта 2025 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний государственный обвинитель, которым внесено апелляционное представление, просит исключить из резолютивной части обжалуемого приговора указание о возложении на осужденного ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и запрета участвовать в указанных мероприятиях.

Осужденный и адвокат против удовлетворения доводов представления государственного обвинителя и внесения соответствующих изменений в резолютивную часть обжалуемого приговора не возражали.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на непризнание подсудимым выдвинутых обвинений, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевших В. и С., в том числе данных обоими потерпевшими при проверке их показаний на месте, протоколами принятия устных заявлений В. и С. от 3 и 4 апреля 2025 г. ( т.1 л.д. 3, 69) о действиях, совершенных ФИО1

Из показаний потерпевшего С., следует, что вечером 22 марта 2025 г. на него напал находящийся в состоянии алкогольного опьянения сосед ФИО1, ударил в лицо, повалив на землю, руками сдавливал шею. 

Данные показания потерпевшего подтвердили свидетели С. и Ф., которым С. сразу же рассказал о случившемся, свидетель В. сообщила в суде, что подсудимый является супругом, о совершенных им действиях 22 марта 2025 г. в отношении С. знает от соседки Ф., 3 апреля 2025 г. с участием потерпевшего дознавателем осмотрено место происшествия.

Показаниями свидетелей И. и К. подтверждены показания потерпевшей В. о том, что в марте либо апреле 2024 года, в июле 2024 года, 29 марта 2025 г. супруг ФИО1 систематически наносил побои находясь в состоянии опьянения – ударял кулаками и ногами в лицо и по телу, тем самым систематически причинял физическую боль и психологические страдания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для оговора ФИО1 со стороны потерпевших В. и С. Как подтверждающие доводы потерпевших судом первой инстанции обоснованно оценены показания осужденного, в той части, что в момент совершения инкриминируемых действий находился в состоянии опьянения.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 117 УК РФ дана мировым судьей правильно.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера мировым судьей в полной мере соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденным, данные о личности ФИО1, характеризующегося отрицательно, не состоящего на учетах врача-нарколога и врача-психиатра; судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка-инвалида, принесение извинение потерпевшим, учтено наличие по обоим составам преступлений отягчающего наказание обстоятельства – совершение осужденным ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Судом первой инстанции должным образом мотивированы и аргументированы обоснованность учета указанного отягчающее обстоятельства, в обжалуемом приговоре приведены соответствующие суждения о влиянии состояния опьянения ФИО1 на его поведение в момент совершения инкриминируемых действий. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что алкогольное опьянение спровоцировало агрессивное поведение осужденного по отношению к С. и В., а находившийся в состоянии алкогольного опьянения осужденный утратил способность к контролю своего поведения. 

Мировой судья надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматриваю-щих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по обоим составам вмененных преступлений не усматривается.

Определенное ФИО1 по обоим составам преступлений наказание в виде ограничения свободы, назначено в пределах санкций статей ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 117 УК РФ, соответствует общественной опасности совершенных умышленных преступлений небольшой тяжести, а также данных о личности ФИО1 Окончательное наказание по совокупности преступлений, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено осужденному правильно. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо смягчение назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из резолютивной части обжалуемого приговора указаний о возложении на осужденного ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и запрета участвовать в указанных мероприятиях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Приговор суда должен быть понятен, исполним, то есть не вызывать никаких сомнений и неясностей при принятии мер государственного принуждения. Из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», следует, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. 

Согласно разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении ограничения на посещение определенных мест суду следует указывать конкретные признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений).

Суд апелляционной инстанции считает, что посещение осужденным определенных культурно-массовых мероприятий, проводимых под контролем государственных органов и органов местного самоуправления, а также участие в данных мероприятиях, может способствовать исправлению осужденного, положительно влиять на его поведение, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленным в части 2 ст. 43 УК РФ.

В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным без отмены постановленного приговора, внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора от 7 октября 2025 г., исключив указание на установление ФИО1 ограничения на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, которые в приговоре не конкретизированы, и соответственно, исключить указание в приговоре на запрет участия осужденного в указанных мероприятиях.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено. Оснований для изменения приговора в остальной части суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Щербакова Н.Ю. – удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 7 октября 2025 г. в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного ФИО1 ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и запрета участвовать в указанных мероприятиях.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, указанный выше, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции 

Судья –