Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 10 мая 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОБЖ», Управлению дорожно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОБЖ», Управлению дорожно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 час. утра работниками службы ЖКХиБ, в лице ООО «СОБЖ», на 

<

адрес>, с целью отлова бездомных животных, убита его собака, находящаяся в ошейнике на прогулке рядом с его домом. Собака была убита из оружия отравленной пулей и через 3 часа скончалась. Просит взыскать с ООО «СОБЖ» моральный вред в размере 100000 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ООО «СОБЖ» ФИО2, действующий на основании протокола, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители УДКХиБ администрации 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель администрации 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, отказной материал, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан, что разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии с п. 3 Постановления Совмина РСФСР от 23.09.1980г. № «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.

При этом, п. 2 Инструкции по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденной Министром жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 07.07.1981г., отлову подлежат собаки, независимо от породы и назначения (в том числе и имеющие ошейник с номерным знаком), находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождения лица, в также безнадзорные кошки.

Судом установлено, что 16.06.2016г. в отдел полиции «Заводской» Управления МВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 8-00 час. по 

<

адрес> вышел на улицу с собакой, которая была застрелена ответчиком. По данному обращению дознавателем ОД ОП «Заводской» Управления МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 03.10.2016г. данное постановление было отменено заместителем прокурора 

<

адрес>. 23.10.2016г., 05.01.2017г., 20.04.2017г. в возбуждении уголовного дела дознавателями ОД ОП «Заводской» Управления МВД России по 

<

адрес> было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Перечисленные постановления были отменены заместителем прокурора района и в настоящий момент материал направлен для проведения дополнительной проверки в ОП «Заводской». 

Также, материалами дела подтверждено, что между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> и ООО «СОБЖ» заключен муниципальный контракт №_52769 от 21.12.2015г., по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по отлову бродячих (безнадзорных) животных их содержанию и утилизации в соответствии с Техническим заданием (приложение №), которое является неотъемлемой частью муниципального контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1.). Место оказания услуг (выполнения работ): Новокузнецкий городской округ, согласно Технического задания (Приложение №). Срок оказания услуг (выполнения работ): 12 месяцев, начало оказания услуг: 01.01.2016г. 

Согласно технического задания, являющегося приложением к указанному муниципальному контракту, отлову подлежат безнадзорные собаки, независимо от породы и назначения (в т.ч. имеющие ошейник с номерным знаком), находящиеся на улицах, во дворах и иных общественных местах без сопровождающего лица. Отлов безнадзорных собак и кошек производится с 6.00 до 17.00 час. в летнее время и с 6.00 до 18.00 часов в зимнее время со всеми мерами предостережения. Бригадам по отлову безнадзорных животных запрещается изымать животных из квартир граждан и из огражденной территории домовладений, принадлежащим гражданам на праве личной собственности.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО6 поступила заявка об отлове безнадзорных животных по адресу: 

<

адрес>, 10, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ на данной улице отловлено 3 собаки, что подтверждается отчетом ООО «СОБЖ» о проделанной работе по отлову и мобилизации бродячих животных за апрель 2016 

<

адрес> бродячих животных по данному адресу по обращению граждан производились неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.04.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10.06.2016г., что подтверждается заявками на иммобилизацию бродячих животных. 

Кроме того, в ООО «СОБЖ» поступали жалобы от почтовых сотрудников о том, что им не возможно по данной улице доставить почту из-за бродячих собак. Данные жалобы поступали с 2012 г., последняя жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает в ООО «СОБЖ» с 2009г. Он работает по заявкам администрации 

<

адрес>, жителей и сотрудников почты. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на заявку по адресу: 

<

адрес>, где увидел, что по улице мимо него прошла женщина, около которой собак не было. Метров через 30-40 после нее выбежали 3-4 собаки без ошейников и намордников. Он произвел выстрел в одну из собак снотворным. Прошедшая мимо женщина, услышав хлопок, обернулась и стала кричать, что это ее собака. Он обязан был преследовать собаку и иммобилизовать, однако он это сделать не смог, так как ему пришлось объясняться с женщиной. Куда делась данная собака, он не знает, также ничего ему не известно про других собак, видимо они все разбежались от выстрела.

С учетом перечисленного, суд полагает, что доказательств того, что отлов собак ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОБЖ» произведен с нарушением установленного регламента сторонами в судебном заседании не представлено. Так, у ООО «СОБЖ» имелись основания для выезда на 

<

адрес> и отлова безнадзорных собак, так как имелась как заявка от администрации района, так и обращение граждан.

Довод истца о том, что у ответчика не имелось заявки от администрации района, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что он опровергается пояснениями свидетеля ФИО7 и документами, представленными как ответчиком, так и администрацией 

<

адрес>.

Предоставление истцу заявок без указания 

<

адрес>, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка отлову безнадзорных собак, и опровергается представленными доказательствами сторонами.

Помимо указанного, суд полагает, что истцом не доказан факт принадлежности ему собаки, отловленной ООО «СОБЖ», что не позволяет сделать вывод о причинении ему вреда.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств о причинении ответчиком смерти собаке, так как она не иммобилизована ответчиком, что, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не добыто и истцом не представлено доказательств того факта, что в результате неправомерный действий сотрудника ООО «СОБЖ» истцу были причинены нравственные страдания.

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2017г. 

Председательствующий (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина