Гражданское дело №2-1740/2017 

Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Астрахань 

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В. 

при секретаре Лиджиевой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о признании постройки самовольной, обязании совершить действия по приведению объекта в первоначальное состояние

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной, обязании привести жилой дом в первоначальное положение, указав, что жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО2 в равных долях. ФИО1 без получения разрешения в установленном законом порядке произвел строительство объекта в капитальных конструкциях – пристроя, площадью ориентировочно 50 кв.м. Указав, что действия ответчика противоречат требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, просит признать реконструированный жилой дом, площадью 103,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> части возведенного пристроя самовольной постройкой, обязать ответчиков привести объект в первоначальное состояние 53,7 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что администрация города обращается в суд с иском к ответчику в интересах неопределенного круга лиц.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указав, что в настоящее время ответчик обратился в МФЦ для оформления земельного участка, на котором находится жилой дом, в свою собственность в упрощенном порядке, ранее земельный участок был предоставлен прежнему собственнику жилого дома в бессрочное пользование. ФИО5 Амировичу пристрой к занимаемой им части жилого дома возведен в целях улучшения жилищных условий и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, не влияет на техническое состояние жилого дома. Также указал, что оснований у администрации города для обращения с настоящим иском к ответчику не имеется, т.к. земельный участок не является муниципальной собственностью, находится в законном пользовании у ответчика и в собственности у третьего лица ФИО2, которая с самостоятельными требованиями к ответчику не обращалась, возведение пристроя никаким образом не нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления по строительству, архитектуре, градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, дом разделен на две части, сособственником жилого дома ФИО1 возведен пристрой к части жилого дома, находящегося в его пользовании без ее согласия. В пристрое живет его дочь с детьми, которые шумят и создают невозможные условия для проживания в доме ее отцу ФИО6, в связи с чем ее отец в настоящее время в доме не проживает, дом выставлен на продажу. Указала, что считает, что возведение пристроя ФИО1 привело к ухудшению технического состояния ее половины дома.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, выслушав эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского ГК РФ, части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>ю 53,7 кв.м. находится в собственности ФИО1 и ФИО2 в общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью 491 кв.м., разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома в 1/2 части находится в собственности ФИО2

Первоначально земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, был предоставлен отделом коммунального хозяйства исполкома 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением Астраханского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ прежнему собственнику жилого дома на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельный участок, на котором находится жилой дом по 

<

адрес> находится в законном пользовании у собственников жилого дома.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 без оформления разрешения на строительство возведен пристрой к части жилого дома, находящегося в его пользовании, ориентировочно площадью 50 кв.м.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с ч. 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011 г.) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п. 2 настоящего Приказа утвержденный им Перечень не включает виды работ по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей), для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Суд, оценив представленные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что иск администрации города о признании постройки самовольной и обязании ответчика совершить действия по приведению жилого дома по 

<

адрес> в первоначальное состояние не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник дома и земельного участка, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав, как собственника земельного участка, фактом возведения ФИО1 строения на земельном участке по 

<

адрес> должно быть возложено именно на администрацию МО «Город Астрахань».

Вместе с тем в иске не приведены доводы о нарушении прав и законных интересов администрации МО «Город Астрахань» действиями ответчика. Не указано о нахождении земельного участка в собственности МО «Город Астрахань», не приведены доводы о нарушении прав и интересов неопределенного лиц при возведении строения. 

Как установлено судом, земельный участок, находящийся на территории города и предоставленный для целей использования под индивидуальный жилой дом на праве бессрочного пользования, был использован ФИО1 по назначению. Разрешенное использование земельного участка не изменилось.

При этом нарушений земельного законодательства при строительстве пристроя не установлено, в иске таких доводов не приведено.

Кроме того, для строительства пристроя к жилому дому, предназначенному для проживания семьи ФИО1 на земельном участке, отведенном для цели индивидуального жилищного строительства, не требовалось подготовки проектной документации, и соответственно не требовалось получения разрешения на строительство, в связи с чем такой объект не подпадает под понятие самовольной постройки.

Полномочиями для обращения в суд в интересах второго собственника жилого дома и земельного участка ФИО2 администрация МО «Город Астрахань» в силу закона не наделена.

Никаких доводов администрации города о том, что действия ФИО1 повлекли для истца какие-либо последствия, нарушены права и законные интересы, создана угроза жизни и здоровью иных лиц в иске не приведено.

Не представлено истцом также доказательств тому, что постройка возведена с нарушением технических, санитарных, пожарных, градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение норм и правил при строительстве повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КС Студия». Согласно заключению экспертизы категория техничского состояния жилого 

<

адрес> в целом оценивается как ограниченно-работоспособная. Дефекты конструкций основного строения, вызванные негативным влиянием конструкций пристроя на конструкции основного строения не выявлены, следовательно, мероприятия по реконструкции жилого 

<

адрес> не повлекли ухудшение технического состояния строительных конструкций жилого дома, их несущей способности.

Реконструированный жилой дом не соответствует техническим нормам в части ограниченно-работоспособного технического состояния конструкций основного строения.

Категория технического состояния конструкций пристроя оценивается как работоспособная, дефекты конструкций основного строения, вызванные негативным влиянием конструкций пристроя на конструкции основного строения, не выявлены.

В судебном заседании эксперт С.К.О,, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что возведение пристроя не повлияло на состояние основного строения жилого дома по 

<

адрес> и никак не ухудшило его строительные характеристики. Состояние основного строения оценивается как ограниченно работоспособное ввиду давности постройки, которая является деревянной. Возведение пристроя к половине, находящейся в пользовании ФИО1, никак не ухудшило строительные и технические характеристики основного строения, поскольку пристрой возведен на самостоятельном фундаменте из керамзитных блоков, никаким образом не опирается на основное строение, является технически независимым от основного строения. Выпучивание стен и отклонение от вертикальной оси половины дома, находящееся в собственности ФИО2 является следствием износа основного строения и произошло от длительной эксплуатации жилого дома. При этом отметил, что в половине ФИО1 таких недостатков не имеется, поэтому они никак не могли возникнуть вследствие возведения пристроя. Указал, что техническое состояние основного строения и пристроя, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме и других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом, администрацией МО «Город Астрахань» наличие реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения, а также угрозы как жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме по 

<

адрес>, так и иных граждан, а также неопределенного круга лиц, не доказано.

Земельный участок, на котором расположено спорное строение не относится к землям, изъятым из оборота, находится у ответчика в законном пользовании и предназначен для эксплуатации жилого дома. Возведенный объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратному суду истцом не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства и учитывая нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации города о признании постройки самовольной и обязании ответчика совершить действия по приведению постройки в первоначальное состояние.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о признании постройки самовольной, обязании совершить действия по приведению объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья Кривошеева О.В.