Дело № (2-2114/2025;) ~ М-1290/2025

УИД 74RS0№-81

мотивированное 

решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И. И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК ИНТЕРИ" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК ИНТЕРИ" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 201551,44 руб.

В обоснование иска указано, что в рамках возникших обязательств по договору страхования истцом оплачен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 331751,44 руб., в связи с чем данная сумма за вычетом страхового возмещения, полученного от страховой компании ответчика (130200 руб.), подлежит взысканию с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (л.д. 24, 58-60).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю Мерседес-Бенц причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 331751,44 руб., что подтверждается заказ-нарядами, актами выполненных работ, счетом на оплату, страховым актом, платежным поручением (л.д. 28-35).

ООО «СК ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ163400 от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 22, 35).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по единой методике в соответствии с заключением специалиста ООО «СК ИНТЕРИ» от ДД.ММ.ГГГГ составила 136896 руб. (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика к СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности ФИО9 по страховому полису серия XXX №.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 130200 руб. (л.д. 39).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета и с учетом износа по методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории 

<

адрес>, с учетом позиции по вопросу определения ущерба, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия? (л.д. 100-103).

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5 и ФИО6

Экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО7 и ФИО6 сделаны следующие выводы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с единой методикой, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: с учетом износа: 141642 руб., без учета износа: 263144 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, по среднерыночным ценам в 

<

адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа, составляет 212911 руб. (л.д. 125-134).

Экспертами не допущено нарушений, влияющих на достоверность выводов, полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально, эксперты имеют профильное высшее образование, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Выводы экспертов не опровергнуты должным образом иными доказательствами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобилю потерпевшего был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора потерпевшему, являющемуся собственником транспортного средства, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи с чем у истца возникло право требования материального ущерба с ответчика, как лица, причинившего ущерб, в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства за вычетом стоимости восстановительного ремонта, исчисленного по единой методике с учетом износа.

В абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

По смыслу вышеприведенного, положение о статистической погрешности применяется в отношении страхового возмещения, расчет которого производится по правилам Единой методики.

Как указано выше, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа 141642 руб., без учета износа 263144 руб.

Принимая во внимание, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата ООО "СК ИНТЕРИ" в размере 130200 руб., а по результатам судебной экспертизы ее размер составляет 141642 руб., т.е. находится в пределах 10% погрешности с результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 82711 руб., из расчета 212911 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 130200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "СК ИНТЕРИ" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 82711 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий