ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П Р И Г О В О Р

город Иваново 23 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.Е.,

при секретаре Быковой А.С., помощнике судьи Сачихине А.В.,

с участием государственных обвинителей Хмельновой И.В., Куликовой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №3 ФИО14,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, работавшего водителем в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,- судимого:

– 26 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Иваново по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

– 04 апреля 2024 года тем же мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ; на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ; к отбыванию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.309 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил принуждение потерпевшей к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством потерпевшей, угрозой убийством близкого потерпевшей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей,- при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №12301240016001271 о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, потерпевшей по которому являлась Потерпевший №1 31 января 2024 года указанное уголовное дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Иваново. При этом ФИО1, являвшемуся подсудимым по указанному уголовному делу, было известно о судебном заедании, назначенном на 21 марта 2024 года.

В период с 10 часов по 11 часов 57 минут 21 марта 2024 года ФИО1, зная, что Потерпевший №1 является потерпевшей по указанному уголовному делу, действуя с умыслом на принуждение Потерпевший №1 к уклонению от дачи показаний, в целях избежания уголовной ответственности и противодействия суду, находясь у 

<

адрес>, подошел к ней, стал оскорблять и высказал требование не идти в суд и не давать показания о совершенном им в отношении нее преступлении. Получив в ответ на требование отказ Потерпевший №1, ФИО1, действуя с тем же умыслом, схватил Потерпевший №1 рукой за шею, сдавил пальцы, применив тем самым насилие и причинив Потерпевший №1 физическую боль, и высказал угрозу убийством: «Я тебе сейчас вырву кадык, убью тебя!». Угрозу Потерпевший №1 восприняла реально и боялась осуществления этой угрозы. После этого ФИО1, удерживая санки-коляску с малолетним сыном Потерпевший №1 ФИО26, высказал Потерпевший №1 угрозу его убийством, сказав, что бросит сына под трактор в случае, если Потерпевший №1 не откажется давать показания о совершенном в отношении нее ФИО1 преступлении. В сложившейся ситуации Потерпевший №1 воспринимала высказанные угрозы убийством реально и опасалась за свою жизнь, а также жизнь близкого – малолетнего сына ФИО25,- поскольку ФИО1 был агрессивно настроен, физически превосходил ее, а рядом с вышеуказанным домом велись строительные работы с использованием строительной техники.

ФИО1 также совершил принуждение потерпевшей к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством потерпевшей, угрозой убийством близкого потерпевшей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей,- при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №12401240015000553 о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, потерпевшей по которому является Потерпевший №1, о чем ФИО1 было достоверно известно.

В период с 16 по 18 часов 15 мая 2024 года ФИО1, зная, что Потерпевший №1 является потерпевшей по указанному уголовному делу, действуя с умыслом на принуждение Потерпевший №1 к уклонению от дачи показаний, в целях избежания уголовной ответственности и противодействия органу дознания в расследовании уголовного дела, находясь у 

<

адрес>, подошел к ней, стал удерживать ее малолетнего сына ФИО27 и высказал требование, чтобы Потерпевший №1 забрала ранее поданное ею заявление о совершенном им (ФИО1) в отношении нее преступлении. Получив в ответ на требование отказ Потерпевший №1, ФИО1, продолжая высказывать требования об отказе Потерпевший №1 от дачи показаний, удерживая малолетнего ФИО28, схватил Потерпевший №1 рукой за шею и сдавил пальцы, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль,- и высказал при этом угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 и ее малолетнего сына словами: «Я вырежу всю твою семью и тебя с ними!». В сложившейся ситуации Потерпевший №1 воспринимала высказанные угрозы реально и опасалась за свою жизнь, а также жизнь близкого – малолетнего сына ФИО29,- поскольку ФИО1 был агрессивно настроен, физически превосходил ее, удерживал малолетнего ФИО30

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и показал, что 21 марта 2024 года из-за конфликта с Потерпевший №1 по поводу воспитания ребенка, будучи в эмоциональном возбуждении, со злости взял ее за шею, сказал, что убьет ее, требовал не ходить в суд. Сделал это, чтобы она «не выносила сор из избы», потому что хотел сохранить семью и наладить отношения, но Потерпевший №1 его ревновала. Говорил, что бросит ребенка под трактор, но трактора рядом не было. Все инкриминируемые действия признает, но совершал их только для того, чтобы напугать потерпевшую, и чтобы та изменила свое отношение к нему и они продолжили совместно воспитывать ребенка. Ребенка из санок-коляски не брал, взял сами санки, поскольку ребенок спал. Ребенка забрал к себе домой, позже с ним явился в судебное заседание по уголовному делу, ребенка в итоге вернул Потерпевший №1 В период с 21 марта по 15 мая 2024 года они неоднократно совместно гуляли с ребенком. Надеялся на восстановление отношений. 14 мая 2024 года договорились о встрече утром следующего дня. Утром 15 мая 2024 года приехал к дому Потерпевший №1, где его встретили сотрудники полиции и сказали, что необходимо проехать в отдел. Отвезли ребенка в детский сад. Узнал, что Потерпевший №1 обратилась в полицию по поводу произошедшего 21 марта 2024 года. Около 17 часов того же дня пришел к ее дому, поскольку они договорились вместе погулять с ребенком. Поскольку был «на эмоциях» из-за того, что Потерпевший №1 вновь обратилась в полицию (его разозлило ее «очередное заявление»), схватил ее за шею, говорил, что вырежет ее и ее семью. Заявление забрать из полиции не требовал, а если и требовал – то не всерьез. Иные инкриминируемые действия, совершенные в этот день, признает. Ребенка держал за руку, чтобы тот не убежал. Угрозы высказывал недолго, примерно через 20 минут успокоился и ушел. Находясь под домашним арестом, встречался с Потерпевший №1, общался с ней по телефону, конфликтовал по поводу участия в воспитании ребенка, однако полагал, что потерпевшая его простила, потому что сама встречалась с ним, он возил ее и ребенка в детский сад и обратно. О том, что Потерпевший №1 обратилась в суд с иском о лишении его родительских прав, знал. Готов содержать сына и материально его поддерживать. Дочери от первого брака уплачивает алименты. В счет компенсации морального вреда от преступлений потерпевшей по его просьбе было перечислено 20 000 руб. Также после решения суда о лишении родительских прав по его просьбе потерпевшей перечисляются алименты на содержание ребенка – ежемесячно в размере более 7 050 руб.

Из оглашенных в части противоречий показаний ФИО1, которые тот давал при допросе в качестве обвиняемого 20 мая 2024 года, следует, что 21 марта 2024 года должно было состояться судебное заседание по уголовному делу в отношении него, он был зол, поскольку понимал, что его накажут. Из-за злости поехал к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где около 11 часов 30 минут встретил Потерпевший №1 с сыном, подошел к ней, стал ее оскорблять, говорить, что она «мусорюга», настаивал, чтобы та не шла в суд и не давала против него показания. 15 мая 2024 года, схватив сына за руку, сказал Потерпевший №1, чтобы та забрала заявление из полиции, высказал угрозу: «Я вырежу всю твою семью и тебя вместе с ними, я уже нашел на это людей, меня ничто не остановит», схватил Потерпевший №1 рукой за шею и сдавил. Услышав плач сына, отпустил Потерпевший №1 и уехал (т.1, л.д.103-107).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что к настоящему моменту мог забыть некоторые происходившие события.

Будучи допрошенной в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с ФИО1 они жили вместе с 2019 года, в 2021 году она забеременела и в 2022 году родила сына – ФИО31 Сначала отношения с ФИО1 у них были хорошие, но с момента ее беременности отношения испортились. Она неоднократно обращалась в правоохранительные органы по поводу того, что ФИО1 применял к ней насилие, угрожал убийством, за что был дважды судим. Несмотря на это, надеялась на восстановление отношений и его исправление. ФИО1 всегда возражал против ее обращений в правоохранительные органы, отбирал у нее телефон, поэтому они стали жить раздельно. 21 марта 2024 года около 11 часов 30 минут возвращалась с ребенком из детского сада, везла его в санках-коляске. В этот день должно было состояться судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, где она намеревалась дать показания в качестве потерпевшей. Об этом она сообщала ФИО1 во время их общения по телефону в этот же день. ФИО1 встретил ее около 

<

адрес>, стал оскорблять, схватил за шею, сказал, что вырвет ей кадык и убьет ее за то, что она «мусорюга». Требовал от нее не ходить в суд и не давать показания, но дословно требований не помнит – только их содержание. Высказанных угроз она испугалась, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, испытала боль из-за того, что он схватил ее за шею. После этого ФИО1 схватил санки-коляску, в которой спал ребенок, и сказал, что бросит ребенка под трактор, сбросится вместе с ребенком с крыши; говорил ей: «Заказывай памятник», «Ребенка ты больше не увидишь». Рядом велись строительные работы, но трактора она не видела, слышала звуки ведущихся строительных работ, видела грузовые автомобили. Слов ФИО1 о том, что он бросит ребенка под трактор, она испугалась. После этого ФИО1 с ребенком ушел, а она позвонила хозяйке квартиры и в полицию. Утром 15 мая 2024 года ФИО1 подъехал к ее дому, его встретили сотрудники полиции. Вечером, когда он с ФИО1 договорились встретиться и погулять с ребенком, ФИО1 оскорблял ее, называл «мусорюгой», плевал в нее, хватал за горло и сказал, что вырежет ее (Потерпевший №1) вместе с семьей, что уже нашел для этого людей; требовал «забрать заявление» из полиции, но она сказала ему, что от нее уже ничего не зависит. Тогда он стал требовать, чтобы она сказала сотрудникам полиции о том, что оговорила ее. На выполнение его требований дал неделю, в противном случае обещал убить. Угроз ФИО1 она боялась. Когда ФИО1 отпустил ребенка, она вместе с ребенком ушла. Несмотря на систематическое применение к ней ФИО1 насилия, она верила ему, когда тот говорил, что такого больше не повторится; продолжала с ним общаться и после избрания тому меры пресечения в виде домашнего ареста, однако это общение было вынужденным. Во время видеозвонков ФИО1 общался с ребенком, иногда у нее с ФИО1 происходили словесные конфликты, поскольку он требовал постоянного общения с ребенком. Она обращалась в суд с иском о лишении ФИО1 родительских прав в отношении ФИО21. и взыскании алиментов.

За время их сожительства ФИО1 периодически помогал ей материально, но участия в воспитании ребенка практически не принимал. После того, как она вместе с ребенком уехала жить по другому адресу, ФИО1 стал требовать практически ежедневного общения с ребенком. С матерью ФИО1 у нее были нормальные отношения. В период с 21 марта по 15 мая 2024 года общалась с ФИО1

Из оглашенных в части противоречий показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных при ее допросе 16 мая 2024 года, следует, что 15 мая 2024 года около 17 часов ФИО1 схватил сына за руку, стал плевать на нее (Потерпевший №1) перед прохожими и говорить, чтобы она забрала заявление из полиции, сказал, что вырежет всю ее семью, ее вместе с ними, и что нашел для этого людей.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснив, что в этот день ФИО1, угрожая ей, хватал ее за шею, о чем она говорила дознавателю. О причинах, по которым эти сведения отсутствуют в протоколе допроса, она не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что Потерпевший №1 – ее дочь, которая сожительствует с ФИО1, у них имеется общий ребенок – ФИО22. Первоначально отношения между ФИО1 и Потерпевший №1 были нормальными, однако с июня 2022 года дочь сообщала ей, что ФИО1 ее избивает. 21 марта 2024 года дочь попросила ее «приехать на суд по угрозе убийством», сообщала, что «ФИО1 ее сторожит». Потерпевший №1 поехала в отделение полиции, там встретилась с ней, и дочь рассказала, что ФИО1 сегодня принуждал ее не ходить в суд и не давать показания, стал давить на горло, говорить, что вырвет кадык и убьет, кинет ребенка под трактор. Со слов дочери, она этих угроз испугалась. Видела у дочери покраснение на шее. Ребенка ФИО1 забрал, вернул после суда. 17 мая 2024 года дочь рассказала ей, что ФИО1 15 мая 2024 года, когда они с ребенком шли из детского сада, подкараулил их, схватил ее за шею, угрожал вырезать ее и семью. Впоследствии мать ФИО1 перечисляла ей с дочерью деньги.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что дочь звонила ей 17 мая 2024 года и сказала, что ФИО1 ей угрожал, хватал ее за шею, говорил, что перережет всю семью (т.1, л.д.59-62).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснив, что дату событий сразу не вспомнила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что Потерпевший №1 – ее давняя знакомая, которой она сдавала квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 знает на протяжении 4 лет, пользовалась его услугами как таксиста. Очевидцем событий 21 марта 2024 года не была, но около 13-14 часов ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО1 ей угрожал, что бросит сына под трактор, забрал ребенка с собой. Примерно через 7-10 минут пришла к Потерпевший №1, видела у той красный след от руки на шее. Вместе с ней и сотрудниками полиции ходили к ФИО1, но тот ребенка не отдал. От Потерпевший №1 знает, что сделал это ФИО1 для того, чтобы она в этот день не ходила на суд. В мае отношения между Потерпевший №1 и ФИО1 наладились. О произошедшем 15 мая 2024 года знает со слов Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 15 мая 2024 года вечером вышел на улицу около 

<

адрес>, где увидел девушку, которая сидела на лавочке и плакала. Знает, что эта девушка живет в 

<

адрес>. На его вопросы отвечала, что у нее с мужем плохие отношения и ей все надоело (т.1, л.д.68-71).

Допрошенная в судебном заседании ФИО23. показала, что ФИО1 – ее сын, а Потерпевший №1 – его сожительница, с которой ФИО1 жил примерно с 2020 года. В 2022 году у Потерпевший №1 и ФИО1 родился сын, чему ФИО1 был рад. Со слов сына знает, что Потерпевший №1 возражала против того, чтобы ФИО1 был указан в качестве отца ребенка в свидетельстве о рождении, но ФИО1 настоял на этом; из-за этого Потерпевший №1 затаила на ФИО1 злобу, стала его ревновать и провоцировать. Сына может охарактеризовать с положительной стороны – он работает в такси, занимается благотворительной и иной общественно полезной деятельностью, участвует в спортивных мероприятиях, имеет много друзей, помогает ей финансово и в быту. Сын страдает рядом заболеваний, сама она является 

<

данные изъяты>, отец ФИО1 – 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 избитой никогда не видела, про события 21 марта и 15 мая 2024 года не знает. По просьбе сына переводила Потерпевший №1 денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что является подругой Потерпевший №1, знает, что та сожительствовала с ФИО1, но в декабре 2023 года уехала от него из-за побоев и стала жить отдельно. Утром 21 марта 2024 года Потерпевший №1 ей рассказала, что ФИО1 хватал ее, выхватил ребенка, угрожал его бросить под трактор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что знает ФИО1 12 лет, они вместе занимались спортом, охарактеризовать его может с положительной стороны. О сыне ФИО1 заботился и воспитывал его, говорил, что хочет сохранить семью, но отношения с супругой (Потерпевший №1) не складывались, из-за чего ФИО1 переживал. Об инкриминируемых ФИО1 событиях ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что летом 2024 года его друг ФИО1 общался с Потерпевший №1, у них были хорошие отношения. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ФИО1 – его друг. За время нахождения под домашним арестом ФИО1 общался с Потерпевший №1, отношения у них были нормальные, агрессии к ней не проявлял. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны.

Из данных в суде показаний свидетеля ФИО11 следует, что знакома с семьей ФИО1, которого может охарактеризовать положительно. ФИО1 заботится о своей семье, работает таксистом, помогает семье и друзьям, соседям. Его родственники страдают рядом заболеваний. В марте 2024 года была свидетелем скандала, когда к ФИО1 приехала Потерпевший №1 вместе с полицией, требовала отдать ребенка. С Потерпевший №1 у него отношения были то нормальные, то плохие.

В 11 часов 57 минут 21 марта 2024 года в ДЧ ОМВД России по Ленинскому району города Иваново от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что сожитель схватил ребенка и угрожал его убить; сегодня над сожителем будет суд (т.1, л.д.5).

В своем заявлении от 22 марта 2024 года Потерпевший №1 указала, что в 09 часов 30 минут 21 марта 2024 года ФИО1 у 

<

адрес> требовал от нее не ходить в суд и не давать показания, а после отказа схватил за горло, сжал, высказывал угрозы убийством, которые она восприняла реально. Схватив сына, ФИО1 угрожал бросить того под трактор, чтобы ребенка задавило. Все действия ФИО1 совершал с целью не допустить дачи ею (Потерпевший №1) показаний в суде (т.1, л.д.7, 8).

15 и 16 мая 2024 года осматривалась территория у 

<

адрес>,- и зафиксирована обстановка на местности (т.1, л.д.13-16, 33-37).

16 мая 2024 года Потерпевший №1 в своем заявлении просила привлечь ФИО1 к ответственности за то, что тот 15 мая 2024 года около 17 часов высказывал в ее адрес угрозы физической расправой, которые она восприняла реально (т.1, л.д.32).

Согласно копии утвержденного 31 января 2024 года обвинительного акта ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 (уголовное дело №12301240016001271) (т.2, л.д.50-59).

Согласно копии протокола судебного заседания по уголовному делу №1-17/2024 Потерпевший №1 впервые дала показания в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО1 21 марта 2024 года.

Остальные исследованные в судебном заседании материалы (за исключением характеризующих личность подсудимого) суд считает неотносимыми, поскольку они не содержат в себе информации об обстоятельствах, указанных в ч.1 ст.73 УПК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения, и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Виновность ФИО1 подтверждается, помимо его признательных показаний, включая оглашенные:

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ФИО1 дважды угрожал убийством ей и ее малолетнему сыну, а также применял к ней насилие, требуя уклониться от дачи показаний по уголовным делам, в которых та являлась потерпевшей, а ФИО1 – подозреваемым или подсудимым;

– показаниями свидетеля Свидетель №1 – матери потерпевшей – которой со слов дочери стало известно об обстоятельствах совершения в отношении Потерпевший №1 преступлений ФИО1;

– показаниями свидетеля Свидетель №2 – знакомой потерпевшей, которой та рассказывала об обстоятельствах совершения преступлений ФИО1 в отношении нее (Потерпевший №1),- и которая 21 марта 2024 года приезжала к потерпевшей, видела у той след ладони и покраснение на шее;

– показаниями свидетеля Свидетель №5, которой о произошедшем стало известно со слов Потерпевший №1

– показаниями свидетеля Свидетель №3, которому со слов Потерпевший №1 стало известно о ее плохих отношениях с ФИО1

Вопреки утверждениям защитника, у суда не имеется оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля Свидетель №3 Мнение защитника о том, что свидетель не владеет русским языком, основанное лишь на сведениях о месте рождения свидетеля (являющегося гражданином РФ и пожелавшего давать показания на русском языке), является явно надуманным.

В целом непротиворечивые (за исключением показаний ФИО1) показания вышеуказанных лиц в части, касающейся обстоятельств совершения преступлений, согласуются со сведениями, содержащимися в:

– сообщении о происшествии и заявлениях потерпевшей Потерпевший №1, в которых она изложила существо содеянного ФИО1;

– протоколах осмотров мест происшествия, в которых зафиксирована обстановка на месте происходивших событий;

– копиях обвинительного акта и протокола судебного заседания, согласно которым ФИО1 являлся обвиняемым (а впоследствии и подсудимым) по уголовному делу об угрозе убийством Потерпевший №1

Все исследованные судом приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми.

Оценивая в совокупности с иными доказательствами показания ФИО1, дававшиеся им как в ходе судебного следствия, так и на различных стадиях предварительного расследования, суд принимает в качестве наиболее достоверных те показания, которые ФИО1 давал при допросе в ходе предварительного следствия. Изменение ФИО1 показаний в судебном заседании (в частности, о цели совершения инкриминируемых действий) суд оценивает как стремление снизить степень собственной ответственности за содеянное. Поэтому данные в судебном заседании показания суд принимает в качестве достоверных лишь в той части, в которой они не противоречат оглашенным показаниям, данным ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого.

Вопреки утверждениям защитника, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 был оговорен потерпевшей и свидетелями, поскольку данные указанными лицами показания относительно содеянного в целом согласуются с показаниями, которые давал сам ФИО1 Утверждения о том, что потерпевшая своим поведением спровоцировала совершение в отношении нее ФИО1 преступлений, манипулировала им, суд – с учетом исследованных доказательств – находит необоснованными. Обстоятельства общения между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 в период после совершения каждого из преступлений на оценку содеянного ФИО1 и квалификацию его действия не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности или от наказания.

Причин полагать, что свидетели по делу являются заинтересованными лишь в силу их дружбы или родства с потерпевшей, суд не находит. Об источнике своей осведомленности об инкриминируемых ФИО1 действиях свидетели сообщили.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из следующего.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, включающих показания подсудимого, потерпевшей, копию обвинительного акта по уголовному делу №12301240016001271, копию протокола судебного заседания по уголовному делу №1-17/2024, по состоянию на 21 марта 2024 года ФИО1 являлся подсудимым по вышеуказанному уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, совершенном им в отношении Потерпевший №1

Желая избежать уголовной ответственности и воспрепятствовать отправлению правосудия, ФИО1 в указанный день потребовал от Потерпевший №1, чтобы та не участвовала в судебном заседании и не давала показания,- а в ответ на последовавший от Потерпевший №1 отказ стал угрожать ей убийством, применив при этом не опасное для жизни и здоровья насилие, а также угрожал убийством близкого Потерпевший №1 лица – ее малолетнего сына ФИО32

Утверждения защитника о том, что, угрожая убийством потерпевшей и ее сыну, применяя насилие к потерпевшей, ФИО1 не преследовал цели принудить Потерпевший №1 к уклонению от дачи показаний, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1 о том, что в указанный день должно было состояться судебное заседание по уголовному делу в отношении него, в связи с чем он, будучи злым на Потерпевший №1, совершил инкриминируемые ему действия, настаивая на том, чтобы та не ходила в суд и не давала против него показания. С такими показаниями согласуются и показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1, угрожая ей и ребенку, применяя в отношении нее насилие, требовал не ходить в суд и не давать показания.

Суд приходит к выводу, что с учетом конкретной ситуации, в которой находились подсудимый и потерпевшая, агрессивного поведения ФИО1, сопровождавшегося применением насилия, высказанные им угрозы убийством Потерпевший №1 и ФИО33 обоснованно были восприняты потерпевшей как наличные и реально осуществимые. При этом факт последующего, после совершения преступления, общения потерпевшей и подсудимого (с учетом наличия у них общего ребенка) не свидетельствует об отсутствии у Потерпевший №1 оснований полагать, что ФИО1 может воплотить высказанные угрозы в жизнь. Факт наличия (отсутствия) на строительной площадке именно трактора, под который ФИО1 угрожал бросить малолетнего ребенка,- с учетом осознававшейся потерпевшей возможности причинения ребенку смерти таким образом – не имеет правового значения и на реальность воспринятой Потерпевший №1 угрозы не влияет.

Доводы защитника о неконкретности предъявленного обвинения, приведенные со ссылками на указание в обвинительном заключении в одном случае на наличие у ФИО1 умысла на принуждение потерпевшей к отказу от дачи показаний, а в другом случае – к уклонению от дачи показаний, суд считает надуманными. Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 действовал с умыслом на принуждение Потерпевший №1 к уклонению от дачи показаний – о чем и высказал соответствующее требование; это обстоятельство правильно нашло отражение в обвинительном заключении.

15 мая 2024 года ФИО1, зная о возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с совершенным 21 марта 2024 года преступлением, желая избежать уголовной ответственности и воспрепятствовать расследованию уголовного дела, потребовал от Потерпевший №1 забрать ранее поданное ею заявление о совершенном им преступлении (явившееся поводом для возбуждения уголовного дела), а после отказа потерпевшей от этого стал угрожать ей, что убьет ее и семью (то есть близких, включая малолетнего сына ФИО24.), применил к Потерпевший №1 не опасное для жизни и здоровья насилие.

Квалифицируя действия ФИО1, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.309 УК РФ, относится к категории преступлений против правосудия и имеет специальную цель – воспрепятствование нормальному расследованию (рассмотрению) уголовного дела путем противодействия добросовестному исполнению лицом (в данном случае потерпевшей) своих процессуальных обязанностей. 

Совершая вышеуказанные действия, воздействуя тем самым на потерпевшую и требуя от нее «забрать заявление», ФИО1 стремился избежать уголовной ответственности за ранее совершенное в отношении Потерпевший №1 преступление.

При таких обстоятельствах заблуждение ФИО1 о сугубо процедурных аспектах уголовного преследования, выразившееся в формулировании в качестве предъявляемого потерпевшей требования процессуально неосуществимых действий («забрать заявление») – при том, что такое требование, очевидно, было направлено на воспрепятствование производству по уголовному делу (по которому он являлся подозреваемым, а Потерпевший №1 – потерпевшей),- не может служить основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ. В противном случае возможность привлечения к ответственности за преступление против правосудия ставилась бы в зависимость от использования лицом, совершившим это преступление, исключительно специальной юридической терминологии.

В данной связи высказанную защитником позицию о необходимости квалифицировать действия ФИО1 в обоих случаях по ч.1 ст.119 УК РФ суд признает необоснованной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

– по преступлению от 21 марта 2024 года – по ч.3 ст.309 УК РФ как принуждение потерпевшей к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством потерпевшей, угрозой убийством близкого потерпевшей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей;

– по преступлению от 15 мая 2024 года – по ч.3 ст.309 УК РФ как принуждение потерпевшей к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством потерпевшей, угрозой убийством близкого потерпевшей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Суд исключает из описания преступных деяний сведения о субъекте возбуждения уголовных дел, по которым Потерпевший №1 являлась потерпевшей на момент совершения в отношении нее преступлений,- поскольку эти сведения не имеют значения для предъявленного обвинения; уголовные дела в обвинении идентифицированы. Кроме того, в обвинении по преступлению от 15 мая 2024 года ошибочно указан орган дознания, возбудивший уголовное дело в отношении ФИО1 – что суд считает ошибкой технического характера (опечаткой), не имеющей правового значения и не влияющей на существо обвинения.

При описании преступного деяния от 21 марта 2024 года суд уточняет, что ФИО1 при высказывании угрозы убийством ребенка, удерживал на самого малолетнего ФИО7, а санки-коляску с ним. Это уточнение не изменяет существенно предъявленное ФИО1 обвинение и не нарушает право подсудимого на защиту.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести против правосудия.

ФИО1 

<

данные изъяты>, он не женат, на момент совершения преступлений имел на иждивении малолетнего сына и несовершеннолетнюю дочь (т.1, л.д.128, 129), работал водителем в 

<

данные изъяты>», имеет ряд хронических заболеваний (сведения в деле). ФИО1 на момент совершения преступления 21 марта 2024 года был судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении той же потерпевшей; на момент совершения преступления 15 мая 2024 года ФИО1 был судим за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 В ноябре 2023 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за побои; в январе 2024 года – дважды по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ за курение в неположенном месте (т.1, л.д.135-136, 150-152, 153-155). На учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.126, 127). 

В характеристике участкового уполномоченного полиции отмечено, что ФИО1 в быту вспыльчив и агрессивен, периодически злоупотребляет спиртным (т.1, л.д.132). Матерью и свидетелями подсудимый в судебном заседании охарактеризован с положительной стороны. По месту работы подсудимый характеризовался положительно. ФИО1 многократно отмечался грамотами и благодарностями за участие в спортивной и иной общественной и благотворительной деятельности (сведения в деле).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает:

– наличие малолетнего ребенка у виновного;

– активное способствование расследованию преступлений;

– добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлениями;

– признание вины (признание фактических обстоятельств произошедшего при несогласии с квалификацией) и принесение извинений за содеянное; молодой возраст подсудимого, его положительные характеристики; участие подсудимого в спортивной и иной общественной и благотворительной деятельности; состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющей инвалидность; утрату подсудимым близкого родственника во время производства по уголовному делу; оказание помощи близким и родственникам, а также знакомым; наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Поскольку с ФИО1 удерживаются алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО12, а на момент совершения преступлений он также не был лишен родительских прав в отношении малолетнего сына ФИО7, не являющегося потерпевшим по уголовному делу,- суд учитывает наличие указанных детей в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая перечисление по просьбе ФИО1 в адрес потерпевшей 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, и отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 исковых требований к ФИО1, суд учитывает данное обстоятельство в качестве предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания за каждое из преступлений суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Вопреки утверждениям защитника, оснований для применения при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку условием их применения является рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства,- а не заявление соответствующего ходатайства обвиняемым.

Фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью виновного, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, которые в отдельности или в совокупности позволяли бы суду применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, сведения о личности виновного, суд не находит возможным при назначении наказания применить положения ст.ст.53.1 или 73 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз.1 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести. При этом, принимая во внимание все вышеприведенные сведения о личности ФИО1, о характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количестве, суд приходит к выводу, что отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая положения ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет ФИО1 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.309 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч.3 ст.309 УК РФ (преступление от 21 марта 2024 года) в виде 2 (Двух) лет лишения свободы; 

– по ч.3 ст.309 УК РФ (преступление от 15 мая 2024 года) в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.2 и 5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ (преступление от 21 марта 2024 года), и преступлений, за которые ФИО1 осужден приговором от 04 апреля 2024 года, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч.3 ст.309 УК РФ (преступление от 15 мая 2024 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (Трёх) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания:

– на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом – с 17 мая по 10 июля 2024 года включительно – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

– на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей – с 11 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

По вступлении в законную силу приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Иваново в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу,- в случае, если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда города Иваново по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу либо представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В том же порядке подаются и рассматриваются кассационные жалоба, представление на приговор, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судами апелляционной, кассационной инстанций, а также о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.Е. Бирюков