Дело № 1-267/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 21 октября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственных обвинителей – Борского городского прокурора Богатурова С.А., заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.

потерпевшей П.Л.Ф.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы Батрак С.Н., представившей удостоверение №, ордер № от 13.07.2020г.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Ф.С.В. находились в квартире З.А.П. по адресу: 

<

адрес> комната №. В этот период у ФИО1 достоверно знавшего, что у его сестры З.А.П. хранится ключ от замка входной двери квартиры П.Л.Ф. расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище-квартиру П.Л.Ф. 

В свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 посвятил Ф.С.В., в отношении которого 11.07.2018г. Борским городским судом 

<

адрес> вынесен обвинительный приговор, предложив последнему объединиться для совершения преступления. Ф.С.В. понимая, что ему предложено вступить в предварительный сговор с целью совершения преступления, руководствуясь корыстными побуждениями и рассчитывая на незаконное обогащение и получение денежных средств, выразил свое добровольное согласие. После этого ФИО1 и Ф.С.В. распределили между собой роли в совершении намеченного преступления. 

Реализуя совместный преступный умысел, в указанные дату и время, ФИО1, действуя умышленно, и корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно, группой лиц по предварительному сговору с Ф.С.В., согласно отведенной ему ролью, с целью незаконного проникновения в принадлежащую П.Л.Ф. квартиру, воспользовавшись тем, что З.А.П. спит, за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, висевший на общей связке в замке квартиры З.А.П., принадлежащий П.Л.Ф. ключ материальной ценности не представляющий. 

Продолжая свои преступные действия, в указанные дату и время, ФИО1 совместно с Ф.С.В. пришли к вышеуказанной квартире, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, Ф.С.В. во исполнение своей роли встал возле входной двери и наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения беспрепятственного совершения кражи и подстраховывал от возможно обнаружения совершаемого ими преступления. В то время как ФИО1, согласно отведенной ем ролью используя похищенный ключ, открыл замок на входной двери квартиры, через которую ФИО1 совместно с Ф.С.В. незаконно проникли в принадлежащую П.Л.Ф. 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Незаконно находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО1 с Ф.С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее П.Л.Ф., имущество, а именно:

-жидкокристаллический телевизор марки «MYSTERY» стоимостью 15 000 рублей;

-монитор марки «Samsung» стоимостью 3000 рублей;

-смартфон марки «Fly FS 408 Stratus 8» стоимостью 1000 рублей, с находящими в нем картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Билайн», не представляющий материальной ценности, на счету которых денежных средства отсутствовали, флеш картой объемом 8 Гб стоимостью 600 рублей;

-планшет «Lenovo Tab 3 710i 3G 8 Gb Black» стоимостью 5000 рублей, а всего тайно похитили имущество на общую сумму 24600 рублей, чем причинили П.Л.Ф. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с Ф.С.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, изложенные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого от 27.05.2020г. (т.1 л.д. 185-189), а так же обвиняемого от 28.05.2020г. (т.1 л.д. 202-204), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он со своим знакомым Ф.С.В. находился в гостях у своей сестры З.А.П. Он предложил Ф. сходить в чужую квартиру, от которой у него есть ключи и украсть какое-нибудь имущество. ФИО2 согласился. Ему было известно, что у сестры имеются ключи от 

<

адрес>. 14 

<

адрес>, куда она ходит кормить собак, когда хозяева данной квартиры отсутствуют. Около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ он с Ф.С.В. пришли к указанной квартире. Он открыл квартиру ключами, которые взял у сестры. Ему было известно, что в настоящее время хозяева квартиры отсутствуют и был уверен, что их никто не заметит. Он прошел в большую комнату, где со стены снял телевизор с плоским экраном, в другой комнате взял монитор от компьютера. Ф.С.В. в этой же комнате с кровати взял планшет. С похищенным имуществом они ушли из квартиры. Закрывал ли он входную дверь на замок, не помнит. С похищенным имуществом они пришли к знакомому Ф. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.В. пошел к своему отцу, чтобы спросить деньги на проезд такси для поездки в г.Н.Новгород. Он не стал дожидаться Ф.С.В., спустился на первый этаж указанного дома (знакомого Ф.), где в одну из квартир мужчине продал телевизор за 1500 рублей. На вырученные денежные средства от продажи он поехал в г.Н.Новгород, где случайному прохожему продал похищенный монитор за 400 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

После оглашения данных им в ходе предварительного следствия показаний ФИО1 подтвердил их правдивость и достоверность в полном объеме.

Вина ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего П.Л.Ф., кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевшая П.Л.Ф. суду показала, что она проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем уехала, ключи от квартиры оставила З.. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, они с мужем обнаружили, что дверь их квартиры открыта, из квартиры пропали телевизор, монитор, планшет, телефон, общая стоимость похищенного составила 22 600 рублей. Со слов З. ей стало известно, что у неё пропали ключи от её (П.Л.Ф.) квартиры. ФИО2 и З. она не разрешала находится в её квартире в её отсутствие. Ущерб от похищенного является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, есть кредитные обязательства. Гражданский иск она заявлять не желает. Супруга З. частично возместила ей ущерб в размере 4 000 рублей. З. принес ей свои извинения. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей П.Л.Ф., допрошенной в ходе предварительного следствия 10.03.2018г. и 10.05.2018г. (т.1 л.д. 50-51,53-54), из которых следует, что у неё похищено следующее имущество: монитор от компьютера марки« Samsung», телевизор марки «MYSTERY», смартфон марки «Fly FS 408 Stratus 8», планшет марки «Lenovo Tab 3 710i 3 G 8 Gb Black». Монитор с учетом износа оценивает в 3000 рублей, телевизор в 15 000 рублей, смартфон в 1000 рублей, планшет в 5000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 24 600 рублей.

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения потерпевшая П.Л.Ф. подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.С.В. (т.1 л.д.76-79), данные им на предварительном следствии 16.06.2020г., из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. ему позвонил ранее знакомый ФИО1 и пригласил в гости к его сестре. В гостях у З. А. они распивали спиртное. После распития спиртного ФИО1 сказал ему: «Давай сходим в одно место и что-нибудь придумаем». Тогда он понял, что ФИО1 предлагает ему совершить кражу чужого имущества. На его предложение он согласился. ФИО1 в квартире сестры взял бутылку емкостью 0,5 л. с остатком спиртного и они вышли из квартиры на улицу. ФИО1 привел его к 

<

адрес>. Он понимал, что ФИО1 в данном доме не проживает, и привел его к этому дому с целью хищения чужого имущества. ФИО1 находящимся при нем ключом открыл замок на двери 

<

адрес>, куда они вошли. Он со З. прошли в кухню, где решили допить остаток спиртного, которое в бутылке с собой принес ФИО1 После этого осмотрели обстановку в доме и решили украсть предметы. ФИО1 взял со стены большой комнаты телевизор, из маленькой комнаты взял монитор от компьютера, который стоял на компьютерном столе. Он прошел в маленькую комнату, где взял планшет, в кухне взял со стола смартфон. Планшет и смартфон он положил в карманы своей куртки, которая была одета на нем. С похищенными вещами они вышли из квартиры. С похищенным они пришли к его знакомому Б.И.. Б. был сильно пьян. Где они взяли монитор и телевизор, ему не говорили. Планшет и смартфон ему не показывал. Примерно в 3 часа ночи он ушел от Б.И. домой к отцу, чтобы взять денег на такси и уехать в г.Н.Новгород. Вернувшись к Б., ФИО1 он не застал. ФИО3, ему пояснил, что З. продал кому-то телевизор, вызвал такси и на нем вместе с монитором уехал в г.Н.Новгород. Позже похищенный планшет он продал соседу Ивана за 500 рублей. Похищенный смартфон у него был изъят сотрудниками полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.А.А. (т.1 л.д.61-63), данные им на предварительном следствии 10.03.2018г. и 13.05.2018г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой и с сыном уехали в гости в 

<

адрес> 

<

адрес>, перед уходом все окна и входную металлическую дверь супруга закрыла на врезной замок. Супруга оставила ключи от входной двери квартиры их родственнице З.А.П., которая проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по возвращению домой обнаружили пропажу монитора марки «Samsung», телевизора марки «MYSTERY», смартфона, планшета. Общий ущерб от хищения составил 24 600 руб.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Ю.В. (т.1 л.д.64-65), данные ею на предварительном следствии 14.03.2018г., из которых следует, что

в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, около 16-17 часов к ней домой пришел знакомый Ф.С.В. с другом Л.С.. Ф.С.В. предложил ей купить планшет за 200-300 рублей. Она поняла, что Ф.С.В. этот планшет скорей всего у кого-нибудь украл. Покупать планшет отказалась. Со слов Ф.С.В. ей стало известно, что из какой-то квартиры он вместе со своим другом по фамилии З., у которого был ключ от замка данной квартиры, совершили кражу имущества. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.А.П. (т.1 л.д.68-70), данные ею на предварительном следствии 14.03.2018г., из которых следует, что 

она вместе с сожителем П.В. проживает по адресу: 

<

адрес>, комната 8. Ее сожитель - П.В. является родным братом мужа П.Л.П. П.Л.П. оставляла в пользование ей ключ от замка входной двери квартиры, чтобы в их отсутствие она выгуливала их собаку. Ключ от квартиры П. висел на связке с её ключами. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своей подругой Ларисой. Примерно около 14 час. к ней в квартиру пришел ее брат ФИО1, позднее пришел знакомый брата Ф.. Они совместно распивали спиртные напитки. Вечером она и Лариса легли спать. ДД.ММ.ГГГГ под утро она увидела, что ФИО1 и Ф.С.В. в комнате нет, в замке двери ее комнаты нет связки с ключами. Она догадалась, что связку ключей мог взять только ФИО1 Дозвонившись до брата, она спросила, куда он дел связку с ее ключами. ФИО1 ответил, что связку с ключами взял Ф.С.В. После этого она позвонила Ф.С.В., и спросила про связку ключей. Ф.С.В. ей сказал, что никакой связки с ключами он не брал, и что ее ключи мог взять только ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, к ней пришла П.Л.П. и сообщила, что по приезду домой обнаружила, что дверь в их квартире была не заперта, из квартиры совершена кража ее имущества. Она рассказала П.Л.П., что связку с ключами скорей всего взял ее брат ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находился у нее в гостях, и что именно ФИО1 с Ф.С.В. скорей всего и совершили кражу имущества. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Р.О.П. суду показала, что ФИО1 является её братом, может охарактеризовать его как неконфликтного человека. ФИО1 проживает с женщиной и её ребенком, посещает церковь. 

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-заявлением от П.Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес> и похитило ее имущество (т.1л.д. 35);

-протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что входная дверь открыта, и изъяты следы рук, бутылка, руководство пользователя и кассовый чек на похищенный телевизор (т.1л.д.36-42); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Ф.С.В. изъят смартфона марки «Fly FS 408 Stratus 8», сим-карты оператора сотовой связи «Телен-2», флеш-карты объемом 8 Гб. (т.1 л.д. 117-118);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей П.Л.Ф. изъяты документы на похищенное имущество, а именно: коробки от смартфона марки «Fly FS 408 Stratus 8», товарного чека №Б-00567912 от ДД.ММ.ГГГГ на планшет марки «Lenovo Tab 3 710i 3G 8 Gb Black» (т.1 л.д.120);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля К.К.П. изъят похищенный планшет марки «Lenovo Tab 3 710i 3G 8 Gb Black» (т.1 л.д.122);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: бутылки, следов рук, смартфона марки «Fly FS 408 Stratus 8», сим-карты оператора сотовой связи «Телен-2», флеш-карты объемом 8 Гб., коробки от смартфона марки «Fly FS 408 Stratus 8», товарного чека №Б-00567912 от ДД.ММ.ГГГГ на планшет марки «Lenovo Tab 3 710i 3G 8 Gb Black», планшета марки «Lenovo Tab 3 710i 3G 8 Gb Black» (т.1л.д.123-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладони руки на отрезке липкой ленты № оставлен ладонью правой руки ФИО1, след пальца руки на отрезке липкой ленты № оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки на отрезке липкой ленты № ( след «а») оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки на отрезке липкой ленты № (след «б») оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки на отрезке липкой ленты № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1л.д.104-110);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого он указал на 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ф.С.В. совершил из данной квартиры хищение имущества, принадлежащего П.Л.Ф. (т.1 л.д. 207-214).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, в достаточной степени последовательны и непротиворечивы, подробны, конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно, тайно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей П.Л.Ф., впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «проникновение в жилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании. Действия ФИО1 по проникновению в жилище П.Л.Ф. носили противоправный характер, ФИО1 законных оснований на нахождение в доме, принадлежащем потерпевшей не имел, незаконно проник в дом, умысел на хищение имущества П.Л.Ф. сформировался у ФИО1 до проникновения в дом потерпевшей. 

Исходя из размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшей П.Л.Ф., суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Характер действий подсудимого ФИО1, который предварительно договорился Ф.С.В., о совместной деятельности и совершении преступления, их согласованные действия, свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд преступные действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 34, 36); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 66); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно (т.2 л.д. 70); по месту жительства по адресу: 

<

адрес> со стороны заместителя начальника УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т.2 л.д.72); со стороны иерея Православной старообрядческой общины 

<

адрес> характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.7).

Согласно заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от наркотических веществ средней стадии, что не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2, л.д.57).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, принесение извинений потерпевшей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении ФИО1 обстоятельств совершенного преступления, участии в ходе проверки показаний на месте 03.06.2020г. (т.1 л.д. 207-214); в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которыми суд признает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее был осужден, в том числе за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Преступление по настоящему приговору, относящееся к категории тяжкого, подсудимый ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имеющего устойчивую тенденцию к совершению противоправных действий, исходя из положений ч.1 ст.73 УК РФ, не позволяющих назначить условное осуждение лицам, совершившим преступление в условиях опасного рецидива, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания суд считает возможным не применять в качестве дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Согласно постановлениям следователя, за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе досудебного производства по назначению органов следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Батрак С.Н. в сумме 5000 рублей (т.2 л.д.79,81).

Принимая во внимание, что решение о рассмотрении дела в общем порядке было принято судом, при этом подсудимый не отказался от своего ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд полагает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, связанных с оплатой труда адвоката Батрак С.Н. в сумме 5000 рублей за защиту на предварительном следствии.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309-310 УПК, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору 

<

адрес>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> окончательно определить ФИО1 к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- смартфон марки «Fly FS 408 Stratus 8», сим-карту оператора сотовой связи «Телен-2», флеш-карту объемом 8 Гб., коробку от смартфона марки «Fly FS 408 Stratus 8», товарный чек №Б-00567912 от ДД.ММ.ГГГГ на планшет марки «Lenovo Tab 3 710i 3G 8 Gb Black», планшет марки «Lenovo Tab 3 710i 3G 8 Gb Black» хранящиеся у потерпевшей П.Л.Ф. – оставить по принадлежности у П.Л.Ф.;

- бутылку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес> - уничтожить;

- следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Г.В. Дмитриева