Дело № 2-22/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г.Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Сергуниной И.И., 

при секретаре Кретининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании акта сверки и согласования задолженности по договору займа, акта приема-передачи денежных средств недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 28.08.2014 ФИО3 заняла у ФИО2 900000 рублей сроком возврата займа до 28.12.2014. Данный заем был оформлен договором займа от 28.08.2014, заключенным в простой письменной форме.

ФИО2 передал деньги ФИО3 при подписании договора займа, что прямо указано в п.1 договора займа от 28.08.2014.

Срок возврата суммы займа согласно п.2 договора займа от 28.08.2014 наступил 28.12.2014.

27.12.2017 истец и ответчик подписали Акт сверки и согласования задолженности по вышеуказанному договору займа, согласно которого по состоянию на 27.12.2017 задолженность составляет 1620 000 рублей. 

29.12.2017 по акту приема-передачи денежных средств ответчик передал истцу 20 000 рублей, которые в соответствии со ст.319 ГК РФ были зачтены в счет уплаты процентов за пользование займом.

До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратила. Сумма основного долга ответчика составляет 900 000 рублей.

Пунктом 3 договора займа от 28.08.2014 было предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ФИО3 обязалась выплатить ФИО2 неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,5% за каждый день просрочки, которая начисляется на сумму образовавшейся задолженности по день фактического исполнения обязательства.

При подписании договора займа от 28.08.2014 ФИО3 полностью согласилась с неустойкой в размере 0,5 % за каждый день просрочки и признала, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату суммы займа.

ФИО3 должна уплатить ФИО2 неустойку за просрочку возврата суммы займа с 28.12.2014 года по 27.01.2015 года в размере 135 000 рублей.

Расчет размера неустойки с 28.12.2014 по 27.01.2015:900 000 рублей х 0,5% (ежедневно) х 120 дней = 135 000 рублей.

Пунктом 4 договора займа от 28.08.2014 было предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый месяц пользования займом. ФИО3 должна уплатить ФИО2 проценты за пользование займом с 28.12.2014 по 27.01.2015 в размере 18000 рублей.

Расчет процентов с 28.12.2014 по 27.01.2015: 900 000 рублей х 2% (ежемесячно) = 18 000 рублей.

Согласно пункта 1.1 договора залога (ипотеки), с целью обеспечения договора займа от 28.08.2014, ФИО3 передала в залог ФИО2, принадлежащее ей по праву собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок, общая площадь 701 кв.м. с кадастровым номером №; здание: гараж, общей площадью 109,9 кв.м. с кадастровым номером: № расположенные по адресу: 

<

адрес>.

При заключении Договора залога (ипотеки) от 28.08.2014 стороны оценили заложенное имущество в 1 300 000 рублей.

Договор залога (ипотеки) от 28.08.2014 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области 10.09.2014.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа от 28.08.2014 года не выполнил.

ФИО2 просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 28.08.2014 в размере 1053 000 рублей, из которых: 900000 рублей - основной долг (сумма займа); 18 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 28.12.2014 по 27.01.2015 ; 135 000 рублей - договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 28.12.2014 по 27.01.2015;

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога (ипотеки) от 28.08.2014 имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 701 кв.м., с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>;

здание: гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 109.9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>; установив начальную продажную стоимость имущества в 1300000 рублей;

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственную пошлины при подаче иска.

ФИО2 уточнил исковые требования к ФИО3, указывая на то, что пунктом 4 договора займа от 28.08.2014 за пользование займом была предусмотрена выплата процентов в размере 2% от суммы займа за каждый месяц пользования займом. Заемщик должен был выплатить займодавцу с 28.12.2014 по 28.10.2019 сумму 1 044 000 рублей.

Расчет размера процентов за период с 28.08.2014 по 28.10.2019: 900 000 рублей х 2%(ежемесячно) х 58 (месяца) = 1 044 000 рублей.

При подписании договора займа от 28.08.2014 ФИО3 полностью согласилась с неустойкой в размере 0,5% за каждый день просрочки и признала, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату суммы займа (пункт 3 вышеуказанного договора). Ответчик должен уплатить истцу неустойку за просрочку возврата суммы займа с 28.12.2014 года по 28.10.2019 в размере 7 938 000 рублей.

Расчет размера неустойки с 28.12.2014 по 28.10.2019:900 000 рублей х 0,5%(ежедневно) х 1764 (дня) = 7 938 000 рублей.

Цена настоящего иска с учетом увеличения размера исковых требований составляет 9 882 000 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 28.08.2014 в размере 9 882 000 рублей, из которых: 900 000 рублей - сумма займа; 1 044 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 28.12.2014 по 28.10.2019, 7 938 000 рублей- неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 28.12.2014 по 28.10.2019;

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога (ипотеки) от 28.08.2014 имущество:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 701 кв.м., с кадастровым номером № адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>;

-здание: гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 109,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, установив продажную стоимость имущества в 1 300 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2 о признании акта сверки и согласования задолженности по договору займа, акта приема-передачи денежных средств недействительными, указав на то, что 24.08.2014 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа. Согласно договору займа от 28.08.2014 ФИО3 обязуется возвратить сумму займа в размере 900 000 рублей с процентами за пользование денежными средствами в срок не позднее 28.12.2014.

27.12.2017 между ФИО2 и ФИО3 был составлен акт, согласно которому заемщик гарантирует, что денежные средства полученные по договору займа от 28.08.2014 в размере 1620000 рублей обязуется возвратить в полном объеме в срок до 15.01.2017.

29.12.2017 между ФИО2 и ФИО3 был подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно которому ФИО3 предала ФИО2 в счет погашения задолженности согласно акта согласования задолженности от 27.12.2017 в размере 20 000 рублей.

Однако истица утверждает, что данного акта о согласовании задолженности и акта передачи денежных средств не было, так как Толкачева не передавала ФИО2 20 000 рублей в счет погашения задолженности. 29.12.2017 между ФИО2 и ФИО3 был заключен новый договор займа, согласно которому ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей. Подписывая данный договор займа, ФИО2 уверил ФИО3, что данный договор является окончательным и отменяет договор займа от 28.08.2014, денежные средства по договору от 29.12.2017 Толкачева не получала. При этом при подписание данного договора, акта передачи денежных средств и акта сверки происходило в один день, в состоянии когда Толкачева не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Это связано с тем, что истица долгое время имеет ряд хронических заболеваний сосудов, сахарный диабет, повышенное давление, которые прогрессируют в связи с постоянным стрессом, так как ответчик постоянно увеличивает сумму займа и требует возвратить долг в разы больше долга, указанного в договоре займа от 28.08.2014, а именно в размере 9 000 000 рублей. Ответчик ранее неоднократно заключал сделки с истцом и членами ее семьи по заниженным ценам. Сложившаяся ситуация на протяжении долгого времени создает такие условия истцу, при которых она не способна в полной мере понимать свои действия. Так же истица малограмотная и имеет только лишь 9 классов образования.

ФИО3 просит признать акт сверки и согласования задолженности от 27.12.2017 по договору займа от 28.08.2014 недействительным; признать акт приема-передачи денежных средств от 29.12.2017 недействительным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2-ФИО4 исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 28.08.2014 в размере 9 882 000 рублей, из которых: 900 000 рублей - сумма займа; 1 044 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 28.12.2014 по 28.10.2019, 7 938 000 рублей- неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 28.12.2014 по 28.10.2019;

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога от 28.08.2014 имущество: на часть земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 132 кв.м., достаточную для обслуживания и эксплуатации гаража площадью 19,9 кв.м.; на здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 109,9 кв.м., по адресу 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества 2 466 363 рубля, из которых стоимость земельного участка 217 000 рублей, стоимость гаража 2 249 363 рубля.

Представитель ФИО4 встречные исковые требования ФИО3 не признал, указал на то, что требования не обоснованные, ФИО3 сама поясняла, что подписывала акт приема-передачи денежных средств от 29.12.2017, при этом ФИО2 не угрожал ей. ФИО3 в полной мере отдавала отчет своим действиям, до настоящего времени работает материально –ответственным лицом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3- ФИО5 встречные исковые требования ФИО3 поддержал, указал на то, что ФИО3 не подписывала документы, не отдавала отчет своим действиям, 20000 рублей она не передавала ФИО2.

Исковые требования ФИО2 не признал, указал на то, что ФИО2 пропустил срок исковой давности для обращения в суд и не подтвердил наличие у него денежных средств при оформлении договора займа. ФИО3 возвратила ФИО2 денежные средства. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 представитель ФИО5 просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что согласно договора займа 28.08.2014 ФИО3 заняла у ФИО2 900000 рублей на срок до 28.12.2014. 

Из пункта 1 договора займа от 28.08.2014 видно, что при подписании договора займа Заемщик получил деньги полностью.

В силу пункта 3 договора займа от 28.08.2014 в случае просрочки возврата займа ФИО3 обязалась выплатить ФИО2 неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,5% за каждый день просрочки, которая начисляется на сумму образовавшейся задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Заемщик полностью согласен с неустойкой в размере 0,5 % за каждый день просрочки и признает, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату суммы займа.

Согласно пункта 4 указанного договора займа в течение срока действия договора на сумму займа начисляются проценты за пользование займом, в размере 2% от суммы займа за каждый месяц пользования займом. Начисление процентов производится до полного погашения суммы основного долга. (л.д.133)

Согласно договора залога (ипотеки) от 28.08.2014, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Орловской области 10.09.2014, с целью обеспечения договора займа от 28.08.2014 года, ФИО3 передала в залог ФИО2, принадлежащие ей на праве собственности: земельный участок, общая площадь 701 кв.м. с кадастровым номером №; здание: гараж, общей площадью 109,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Стороны оценили закладываемое имущество в 1 300 000 рублей. (л.д.10)

27.12.2017 ФИО2 и ФИО3 подписали Акт сверки и согласования задолженности по договору займа от 28.08.2014, при этом стороны согласовали, что по состоянию на 27.12.2017 Заемщик имеет задолженность перед Заимодавцем в размере 1 620 000 рублей, из которых: 900 000 рублей основной долг, 720 000 рублей-проценты за пользование займом. Также стороны установили, что возврат суммы займа должен был быть произведен 28.12.2014. Заемщик гарантирует, что произведет расчет по имеющейся задолженности с Заимодавцем по договору займа от 28.08.2014 в срок до 15.01.2018 путем оплаты задолженности в размере 1 620 000 рублей. (л.д.128) 

29.12.2017 года по акту приема-передачи денежных средств ФИО3 передала ФИО2 20 000 рублей, в счет погашения задолженности по Акту сверки и согласования задолженности от 27.12.2017. (обязательство на 1 620 000 рублей). (л.д.129)

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2019 года здание: гараж, общей площадью 109,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3,вид обременения: ипотека на основании договора залога от 28.08.2014. (л.д.25-27)

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2019 года земельный участок, общая площадь 701 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3, вид обременения: ипотека на основании договора залога от 28.08.2014. (л.д.28-30)

Согласно выводов строительно-технической экспертизы №590/3-2 от 17.06.2020, проведенной ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на момент проведения экспертизы: кирпичного гаража площадью 109,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - 2 249 363 рубля; земельного участка площадью 132 кв.м,(застроенная площадь под гаражом) с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>- 217 000 рублей, итого: 2 466 363 рубля. (л.д.161-182)

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы строительно- технической экспертизы, указал на то, что при определении стоимости объектов применял сравнительный метод.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 271\2-2 от 14.05.2020, проведенной ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России: подписи: от имени ФИО3 в акте сверки и согласования задолженности от 27.12.2017 по договору займа от 29.08.2014 между ФИО2 и ФИО3, расположенная в графе Заемщик»; в акте приема-передачи денежных средств от 29.12.2017 между ФИО3 и ФИО2, расположенная в графе «Передал», выполнены самой ФИО3.

Диагностических признаков, обусловленных необычным состоянием исполнителя, не установлено. (л.д.119-127)

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает во внимание экспертные заключения ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в качестве допустимых доказательств по делу, которые являются обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Экспертные заключения содержат в себе подробное описание проведенного исследования, в заключениях указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. 

Заключения являются полными, не содержат противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что является сыном ФИО3. Договор займа на 900 000 рублей в 2014 году был заключен между его матерью и истцом, так как ФИО1 был должен истцу 300 000 рублей, а мать 600 000 рублей. В 2013 году ФИО1 продал квартиру в счет уплаты долга за 1450 000 рублей, разницу ФИО2 должен был вернуть, но он не вернул, сказал, что деньги пошли на проценты. ФИО1 отдавал деньги истцу в счет уплаты долга, расписки не брал с него. Мать в 2014-2015 годах лежала часто в больнице, у нее высокое давление, сахарный диабет. У нее всегда плохое состояние, забывает все. ФИО2 агрессивно ведет себя по отношению к матери, после его звонков ФИО1 вызывает ей скорую помощь. Его мать осознанно не могла подписать акт сверки, так как у нее в это время были проблемы со здоровьем.

Свидетель ФИО8 показала, что находится в дружеских отношениях с ФИО3, которая рассказывала ей о долге. ФИО8 видела ФИО2 возле ее дома. В 2014-2017 годах у ФИО3 начались проблемы со здоровьем из-за долгов. Она часто лежит в больнице. ФИО8 не замечала за ней потери памяти. ФИО3 переживает за своего сына и его долги. У ФИО3 была квартира в новом доме, но ее забрали за долги. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает терапевтом Поликлиники №1 г.Орла, является лечащим врачом ФИО3. У ФИО3 гипертония, она постоянно обращается в больницу по данному поводу. Проходит стационарное и амбулаторное лечение с 2013 года. Так же с 2013 года у ФИО3 сахарный диабет, в связи с этим у нее энцефалопатия и полинейропатия. Из-за этого у нее ярко выражены такие симптомы, как забывчивость, потеря самоконтроля, невменяемость, дрожь, зрение ухудшается. У ФИО3 из-за стресса начались обострения заболеваний, поднятие сахара пагубно влияет на ее организм, плохо отражается на функционирование головного мозга. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не исполнила взятые на себя обязательства по возврату в срок суммы займа и не представила суду доказательств полного погашения имеющейся задолженности. Размер процентов по договору заемщиком не оспаривался.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценивая условия договора займа, суд приходит к выводу, что установленный договором размер процентов за пользование займом (24% в год) не нарушает баланса интересов сторон договора.

Проценты по договору являются платой за пользование суммой долга и уменьшению не подлежат.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО2 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая условия договора, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию по договору займа от 28 августа 2014 года сумма займа в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 декабря 2014 года по 28 октября 2019 года в размере 1 044 000 рублей.

Представителем ФИО3 заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность периода нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и взыскании неустойки в размере 240 000 рублей.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Положениями п.1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ФИО3 подписала договор залога (ипотеки), выразив согласие на обременение в виде залога, как следствие, на обращение взыскания на гараж и земельный участок в случае просрочки по договору займа.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, следует обратить взыскание на заложенное имущество - на часть земельного участка площадью 132 кв.м. -застроенная площадь под гаражом с учетом обслуживания гаража, с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>; общая площадь земельного участка 701 кв.м., путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 173600 рублей; -на здание: гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 109,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 799 490 рублей, исходя из заключения судебного эксперта, в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ФИО3 во встречных исковых требованиях просит признать акт сверки и согласования задолженности от 27.12.2017 по договору займа от 28.08.2014 недействительным; признать акт приема-передачи денежных средств от 29.12.2017 недействительным.

В обоснование своих требований она ссылается на то, что сложившаяся ситуация на протяжении долгого времени создает ей такие условия, при которых она не способна в полной мере понимать значение своих действий. Так же истица малограмотная, имеет ряд хронических заболеваний сосудов, сахарный диабет, повышенное давление, которые прогрессируют в связи с постоянным стрессом, так как ответчик постоянно увеличивает сумму займа.

ФИО3 были представлены медицинские документы в обоснование заявленных ею встречных исковых требований, согласно которых она проходила обследование и лечение в БУЗ Орловской области «Поликлиника №1» в 2018 году, в 2019 году, установлен диагноз: ....(л.д.58-63)

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного БУЗ Орловской области Больница скорой медицинской помощи им.Н.А. Семашко ФИО3 проходила лечение № (л.д.80)

Как видно из заключения элекроэнцефалограммы БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 умеренные общемозговые изменения головного мозга. (л.д.149-150)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что ФИО3 сама подписывала акт сверки и согласования задолженности от 27.12.2017 по договору займа от 29.08.2014 и акт приема-передачи денежных средств от 29.12.2017 согласно выводов эксперта.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на учете у врача психиатра не состоит, работает кладовщиком в 

<

адрес>

В связи и с чем, оснований для проведения психиатрической экспертизы у суда нет.

Заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Представителем ФИО3-ФИО5 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

ФИО2 обратился в суд 26.09.2019. Срок возврата суммы займа по договору от 28.08.2014 наступил 28.12.2014.

27.12.2017 стороны подписали Акт сверки и согласования задолженности по договору займа, по которому по состоянию на 27.12.2017 задолженность составляет 1620 000 рублей. 29.12.2017 по акту приема-передачи денежных средств ответчик передал истцу 20 000 рублей, которые зачтены в счет уплаты процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чека-ордера от 26.09.2019 ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 3765 рублей. (л.д.1)

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2.

Размер государственной пошлины от удовлетворенных исковых требований составляет 19160 рублей. 

С ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 15395 рублей. (19160-3765)

Стоимость почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, составляет 16912 рублей.

Стоимость строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, 6342 рубля. 

Указанные расходы на проведение экспертиз в общей сумме 23254 рубля подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 28 августа 2014 года в размере 2 184 000 рублей, из которых: 900 000 рублей - сумма займа; 1 044 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 28 декабря 2014 года по 28 октября 2019 года, 240 000 рублей- неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 28 декабря 2014 года по 28 октября 2019 года.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) от 28 августа 2014 года имущество:

-на часть земельного участка площадью 132 кв.м. -застроенная площадь под гаражом с учетом обслуживания гаража, категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование:для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>; общая площадь земельного участка 701 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО3, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 173600 рублей. 

-на здание: гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 109,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 799 490 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3765 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании акта сверки и согласования задолженности по договору займа, акта приема-передачи денежных средств недействительными отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 15395 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение почерковедческой и строительно-технической экспертизы в общей сумме 23254 рубля по реквизитам: адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРЮЛ дата регистрации юр. лица 12.05.1998, ОГРН 

<

***> КПП 575301001 л/с 20546X06130, КБК 00000000000000000130 в УФК по Орловской области р/с 

<

***> Отделение Орел, г.Орел БИК 045402001 ОКТМО 54701000.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Председательствующий И.И. Сергунина