Дело № 1-57/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 27 июля 2018 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белоногова В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Топчихинского района Маликовой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рудакова И.Г., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,

при секретаре Тенсиной И.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 20 часов 00 минут 28.04.2018 года до 11 часов 00 минут 29.04.2018 года у ФИО1 находившегося возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из вышеуказанного здания, принадлежащего Потерпевший №1.

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут 28.04.2018 года до 11 часов 00 минут 29.04.2018 года, ФИО1 подошел к воротам здания, расположенным по адресу: 

<

адрес>, где полагая, что он действует тайно и за его действиями не наблюдают посторонние лица, рукой толкнул левую створку ворот, которая слетела с петли и образовался проем, через который он незаконно проник вовнутрь помещения здания. Находясь внутри помещения здания ФИО1 тайно похитил: углошлифовальную ручную машину марки «SKIL» модели 9785АА, стоимостью 996 рублей; углошлифовальную ручную машину, марки «STAYER» модели SAG–115-550, стоимостью 454 рубля; машину шлифовальную угловую ручную, марки «КРАТОН» модель АМG-2100, стоимостью 1767 рублей; точильный станок марки «REZER», модели EG180-C, стоимостью 557 рублей; точильный станок марки «REZER», модели RG85-C, стоимостью 676 рублей, всего имущества на общую сумму 4450 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, которые он взял в руки и вынес из здания через открытую им дверь. После чего ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в указанный период времени, ФИО1 подошел к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где через ранее открытую им дверь, незаконно проник во внутрь вышеуказанного здания, откуда тайно похитил: лобзик ручной электрический, марки «ИНТЕРСКОЛ» модели МП-100/700, стоимостью 3617 рублей; рубанок ручной электрический марки «ИНТЕРСКОЛ», модели Р-82/710, стоимостью 1356 рублей; электрическую дрель марки «ИНТЕРСКОЛ», модели ДУ-580 Р, стоимостью 873 рублей; ручную электроциркулярку, марки «D ДИОЛД» модели ДП-1, 3-160, стоимостью 655 рублей; пилу торцовочную марки «КОРВЕТ» модель 8М, стоимостью 1682 рубля, всего имущества на общую сумму 8183 рубля, принадлежащее Потерпевший №1, которые он взял в руки и вынес из здания через открытую им дверь. После чего ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 12663 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 160-164, 177-181), которые по обстоятельствам совершения преступления соответствуют вышеописательной части приговора.

Кроме признания своей вины ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в 

<

адрес> имеется здание для открытия магазина, в котором он проводит ремонт. 28.04.2018 года около 20 часов он закрыл все двери в здании на замки, при этом электроинструменты оставались в одном из помещений в здании. 29.04.2018 года он около 11 часов приехал к своему зданию расположенному по 

<

адрес>, где увидел, что одна из створок входных ворот с левой стороны открыта во внутрь помещения здания. После этого он открыл входную дверь, расположенную рядом с воротами, ведущую в помещение здания, и прошел по помещению, для того чтобы проверить что пропало, и увидел, что у двери на полу лежит электрическая дрель и ручная электрическая пила. Когда он зашел в помещение где лежали электроинструменты, он обнаружил, что пропало следующее: 1. углошлифовальная ручная машина марки «SKIL» модель 9785АА. 2. углошлифовальная ручная машина, марки «STAYER» модель SAG–115-550. 3. машина шлифовальная угловая ручная, марка «КРАТОН» модель АМG-2100. 4. точильный станок марка «REZER», модель EG180-C. 5. точильный станок марки «REZER», модель RG85-C. 6. лобзик ручной электрический, марки «ИНТЕРСКОЛ» модель МП-100/700Э. 7. рубанок ручной электрический марки «ИНТЕРСКОЛ», модель Р-82/710. 8. электрическая дрель марки «ИНТЕРСКОЛ», модель ДУ-580 Р. 9. ручная электроциркулярка, марки «D ДИОЛД» модель ДП-1, 3-160. 10. пила торцовочная марки «КОРВЕТ» модель 8М. Вышеуказанные электроинструменты ему возвращены сотрудниками полиции, под сохранную расписку. От сотрудников полиции, он узнал, что кражу из принадлежащего ему здания совершил ранее ему знакомый ФИО1. С оценкой эксперта о стоимости похищенного имущества на сумму 12663 рубля он согласен (л.д. л.д. 46-49, 50-53).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он иногда подрабатывает у Потерпевший №1, у которого имеется здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где имеется электрооборудование для обработки дерева. 28.04.2018 г. около 20 часов он вместе с ФИО6 пошли в клуб, а ФИО1 остался дома, а затем около 22 часов в клуб пришел ФИО1 29.04.2018 г. в отделе полиции он узнал, что кражу электроинструмента из вышеуказанного здания Потерпевший №1 совершил ФИО1. После того как они приехали в с. Хабазино, то ему ФИО1 рассказал, что это последний украл электроинструменты принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 102-105).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, добавив, что что 29.04.2018 г. около 01 часа к нему в гости пришли его знакомые ФИО1, ФИО6, ФИО4. Во время распития спиртного с указанными лицами ФИО1 сказал, что у Потерпевший №1 в здании много электроинструмента, который можно украсть и продать (л.д. 106-109). 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4, добавив, что в ходе распития спиртного ФИО1 говорил ему про то, что нужно наказать ФИО7, и возможно что-то у него украсть (л.д. 110-113).

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которого, было осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где было обнаружено и изъято: фрагмент материи (волокно) (л.д. 8-20).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ согласно которого, была осмотрена веранда заброшенного дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где было обнаружено и изъято: ручная углошлифовальная машина; ручная углошлифовальная машина; ручная углошлефовальная машина; точильный станок; точильный станок; лобзик ручной электрический; рубанок ручной электрический; электрическая дрель; ручная электроциркулярка; пила торцовочная (л.д. 21-30).

-Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГ, согласно которого в служебном кабинете № МО МВД России «Топчихинский» по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 было обнаружено и изъято: спортивная куртка (л.д. 31-34).

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого стоимость: углошлифовальной ручной машины марки «SKIL» модели 9785АА, составляет 996 рублей; углошлифовальной ручной машины, марки «STAYER» модели SAG–115-550, составляет 454 рубля; машины шлифовальной угловой ручной, марки «КРАТОН» модель АМG-2100, составляет 1767 рублей; точильного станка марки «REZER», модели EG180-C, составляет 557 рублей; точильного станка марки «REZER», модели RG85-C, составляет 676 рублей, лобзика ручного электрического, марки «ИНТЕРСКОЛ» модели МП-100/700, составляет 3617 рублей; рубанка ручного электрического марки «ИНТЕРСКОЛ», модели Р-82/710, составляет 1356 рублей; электрической дрели марки «ИНТЕРСКОЛ», модели ДУ-580 Р, составляет 873 рублей; ручной электроциркулярки, марки «D ДИОЛД» модели ДП-1, 3-160, составляет 655 рублей; пилы торцовочной марки «КОРВЕТ» модель 8М, составляет 1682 рубля, всего на общую сумму 12663 рублей (л.д. 118-124).

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого, волокна, изъятые при ОМП, и волокна, входящие в состав наполнителя куртки, имеют общую родовую принадлежность (л.д. 130-132).

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 04.05.2018 г., в котором отражен ход следственного действия, где подозреваемый ФИО1 рассказывал и показывал на месте как, он 28.04.2018 г около 21 часа незаконно проник в здание расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 165-172)

Оценивая в совокупности исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» указывает тайный характер действий подсудимого, который с целью хищения чужого имущества незаконно проник в здание по 

<

адрес>, которое предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях и соответствуют всем признакам помещения, откуда тайно похитил имущество потерпевшего.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, его ориентированность во всех действиях, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Как личность ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

ФИО1 вину по делу признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб от преступления возмещен. Суд учитывает, также состояние здоровья подсудимого. Вышеуказанное суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания, применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условное, с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы. При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Более мягкие виды наказания, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельства при которых им было совершено преступление, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого, не обеспечат реализацию задач, вытекающих из общих принципов назначения наказания. Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, преступление является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета РФ.

Учитывая, что отказа от защитника подсудимым не заявлялось, имущественную состоятельность подсудимого, его трудоспособный возраст, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Постановлением суда адвокату Рудакову И.Г. взыскан гонорар в сумме 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в два месяца в специализированный государственный орган для регистрации, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: три углошлифовальных машины, два точильных станка, лобзик ручной электрический, рубанок ручной электрический, ручную электроциркулярку, электрическую дрель, пилу торцовочную - считать переданными законному владельцу; куртку и волокно – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>.

Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического или злостного не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: