УИД 59RS0003-01-2025-002094-87

Дело № 2-1973/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Высоковой А.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Плюс» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ТАРЗЭН-Л» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1, ООО «ТАРЗЭН-Л» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55009,51 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2024 года по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: М., под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «ТАРЗЭН-Л» и транспортного средства М.1., под управлением ФИО3, собственник - ООО «КАМ-ТРАНС 59». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству М.1., причинен ущерб. Собственник транспортного средства М.1., обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» за страховой выплатой. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и осуществила выплату в размере 14200 рублей. Для восстановления ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, собственник транспортного средства М.1. обратился в автосервис ИП П. Согласно заказ-наряду от 20 февраля 2024 года автомобиль М.1., восстановлен, стоимость восстановления транспортного средства составила 69209,51 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству М.1., в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая сумму восстановительного ремонта, а также сумму страховой выплаты, составляет 55009,51 рублей. Между собственником транспортного средства М.1., ООО «КАМ-ТРАНС 59» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки права требования № от 05 марта 2025 года, согласно которому право требования возмещение ущерба перешло к ООО «Консалт Плюс» в полном объеме.

Определением суда в протокольной форме от 01 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «КАМ-ТРАНС 59», САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 86).

Определением суда в протокольной форме от 02 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каркаде» (л.д. 156).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ТАРЗЭН-Л» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «ТАРЗЭН-Л», в связи с этим ФИО1 не может быть ответчиком по данному делу. Вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба и перечень повреждений не оспаривал.

В письменном отзыве указал, что факт дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не оспаривает, обстоятельства подтверждает. Ответчик состоит в трудовых отношениях с ООО «ТАРЗЭН-Л», в момент дорожно-транспортного происшествия 23 января 2024 года по 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством М. на основании задания изложенного в путевом листе серия № от 23 января 2024 года. Ответчик ООО «ТАРЗЭН-Л» на дату совершения дорожно-транспортного происшествия являлся лизингополучателем на основании договора лизинга № от 21 декабря 2023 года заключенного между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ТАРЗЭН-Л» (лизингополучатель). По полису страхования АВТОКАСКО № страхователем является ООО «Альфамобиль», лизингополучателем являлось ООО «ТАРЗЭН-Л». По полису ОСАГО № от 06 декабря 2023 года страхователем и собственником автомобиля М., являлось ООО «Альфамобиль». Уведомлением об удержании предмета лизинга ООО «ТАРЗЭН-Л» в обеспечение исполнения обязательств автомобиль М. был удержан 10 февраля 2025 года собственником ООО «Альфамобиль». Таким образом, ответственность за ущерб вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия необходимо возложить на ООО «ТАРЗЭН-Л».

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил пояснения на иск, указав, что после подачи ООО «КАМ-Транс 59» заявления о страховом возмещении, страховой компанией проведен осмотр транспортного средства М.1.. 30 января 2024 года по результатам осмотра, без проведения экспертизы с расчетами, сторонами заключено соглашение с определенной в ней суммой выплаты страхового возмещения в размере 14200 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В письменных пояснениях указал, что договор страхования КАСКО от лица ООО «Каркаде» не заключался, однако лизингополучатель имеет право самостоятельно заключить договор страхования; 29 мая 2024 года предмет лизинга выкуплен, выбыл из собственности ООО «Каркаде» в пользу ООО «КАМ-Транс 59».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ООО «КАМ-ТРАНС 59» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 23 января 2024 года в 23:30 часов по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств М., под управлением ФИО4 (собственник - ООО «ТАРЗЭН-Л», л.д. 81), и М.1., под управлением ФИО3 (собственник - ООО «КАМ-ТРАНС 59») (л.д. 58-59).

Из извещения о ДТП, составленного водителями ФИО3 и ФИО1, следует, что транспортное средство М.1., двигалось по шоссе Космонавтов, остановившись перед трамвайными путями, чтобы пропустить трамвай, в этот момент транспортное средство М., которое двигалось сзади совершило наезд на транспортное средство М.1..

В извещении зафиксированы механические повреждения транспортных средств:

- у транспортного средства М.1., - задний бампер, левый катафот, крышка багажника;

- у транспортного средства М., - передний бампер, решетка радиатора, декоративный молдинг переднего бампера, крышка аварийного крюка.

Разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия не имелось (л.д. 58-59).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО1 не оспаривал.

В схеме ДТП, которая содержится в извещении о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы: расположение транспортных средств в момент ДТП, направление удара.

Анализируя схему дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений, их локализацию и направление удара, суд считает, что единственной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку соблюдение приведенных требований позволило бы ему в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с учетом состояния дорожного покрытия, избежать столкновения с автомобилем М.1., под управлением ФИО3

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (23 января 2024 года) водитель ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «ТАРЗЭН-Л», что подтверждается трудовым договором от 03 марта 2022 года, приказом № от 03 марта 2022 года о вступлении в должность генерального директора, протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «ТАРЗЭН-Л».

Кроме того, 23 января 2024 года ФИО1 управлял транспортным средством М., в по поручению и в интересах ООО «ТАРЗЭН-Л», что подтверждается путевым листом легкового автомобиля (л.д. 192)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 действовал по поручению работодателя ООО «ТАРЗЭН-Л», в его интересах, поэтому ответственность за причиненный вред на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответчик ООО «ТАРЗЭН-Л», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО1 не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

21 декабря 2023 года между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ТАРЗЭН-Л» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № (л.д. 195-204), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучителем поставщика в собственность предмет лизинга, представить его лизингополучателю в временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях; предметом лизинга по договору является легковой М. (предмет лизинга) (пункт 2.1-2.2.)

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия (23 января 2024 года) законным владельцем транспортного средства М. являлось ООО «ТАРЗЭН-Л» (л.д. 81).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством М.1., находящимся под управлением ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса ОСАГО № в САО «Ресо-Гарантия», страхователь – ООО «КАМ-ТРАНС 59», собственник – ООО «КАРКАДЕ» (л.д. 47).

24 января 2024 года ООО «КАМ-ТРАНС 59» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 49-51), как собственник транспортного средства, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства М.1. (л.д. 53-54).

Согласно документам, представленным ООО «Каркаде» транспортное средство М.1., являлось предметом договора лизинга от 07 июля 2021 года, заключенного между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «КАМ-ТРАНС 59» (лизингополучатель), предмет лизинга выкуплен ООО «КАМ-ТРАНС 59» (договор №).

24 января 2024 года в 11:34 ч. транспортное средство М.1., осмотрено страховой компанией (л.д. 61-63).

САО «Ресо-Гарантия» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем.

На основании акта о страховом случае от 30 января 2024 года (л.д. 70), а также соглашения, определен размер ущерба – 14200 рублей (л.д. 70).

30 января 2024 года САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 14200 рублей в адрес ООО «КАМ-ТРАНС 59», на основании платежного поручения №, а также заявления ООО «Каркаде» от 25 января 2024 года (л.д. 69, 71).

Согласно заказ-наряду № от 20 февраля 2024 года, составленному ИП П., итоговая стоимость работ по восстановлению транспортного средства М.1., составила 69209,51 рублей (л.д. 11), которая уплачена 20 февраля 2024 года собственником транспортного средства - ООО «КАМ-ТРАНС 59» в полном объеме согласно представленным квитанциям (л.д. 10).

05 марта 2025 года между ООО «КАМ-ТРАНС 59» (цедент) и ООО «Консалт Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий приобретает принадлежащее цеденту право требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству М.1., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2024 года по 

<

адрес>, с участием 2 автомобилей. (пункт 1.1). Сумма уступаемого права требования, составляет 55009,51 рублей (л.д. 12-15).

ООО «КАМ-ТРАНС 59» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 16).

Истец, обращаясь с иском, указал, что автомобиль отремонтирован, в связи с чем предъявил к ответчику требования о возмещении ущерба в общей сумме 55009,51 рублей исходя из размера фактических затрат, понесенных на ремонт за вычетом полученной страховой выплаты (69209,51 рублей - 14200 рублей).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 названного Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таких обстоятельств по материалам дела не усматривается, и ответчиками не доказано.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и перечня повреждений, относящихся к заявленному событию ответчиками не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание наличие доказательств фактического несения затрат на устранение повреждений в результате ДТП, поскольку фактический размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – 69209,51 рублей превышает сумму страхового возмещения 14200 рублей по обязательному страхованию, определяет ущерб, причиненный повреждением М.1., в результате дорожно-транспортного происшествия 07 апреля 2022 и подлежащий возмещению ответчиком ООО «ТАРЗЕН-Л», в соответствии со статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 55009,51 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Консалт Плюс» о взыскании с ООО «ТАРЗЕН-Л» суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 55009,51 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07 мая 2025 года (л.д. 25).

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «ТАРЗЕН-Л» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАРЗЭН-Л» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Плюс» (ОГРН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55009,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Плюс» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Высокова А.А.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.