<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу ограниченной ответственности «Шарман» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Шарман» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Шарман» договор №, предметом которого являлись: «программа комплексного ухода», общей стоимостью 122 300 рублей, включающая в себя товар стоимостью 24 170 рублей, и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «Premium». Для оплаты стоимости товара истец заключила кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит». В момент заключения договора сотрудники ответчика ввели истицу в заблуждение, не дали возможность получить необходимую информацию об оказываемой услуге. Заключенный сторонами договор не содержит информации о свойствах, составе, условиях применения. Истец направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товара. Товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ оформлен возврат товара ответчику, а именно: комплекса здорового питания - комплекта «Омоложение №1» в составе: DRR-protection, включающий в себя фитосмесифруктово-ягодные с растительными компонентами общей стоимостью 5 170 руб., и комплекса многофункционального питания - комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD) стоимостью 5 000 рублей. В устной форме ответчик отказал истцу в оформление возврата комплекта косметических средств SOLEIMER (волосы - Очищение) стоимостью 14 000 руб. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, вернуть 1500 рублей, оплаченных при обращении к ответчику за проведение процедуры сбора анализов, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенная к участию в процессе по устному ходатайству истицы в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что отношения между сторонами прекращены, так как это право истца отказаться от договора. Считают, что не представлено доказательств необходимости проведения генетического анализа, не доказано, какие расходы понес ответчик на приобретение набора для забора анализов. Считают, что до потребителя не была доведена вся необходимая информация: состав изделия, ингредиенты, условия хранения, стоимость единицы товара. Обосновывают причинение морального вреда тем, что истица попала в неприятную ситуацию, возникла необходимость обращения в суд, несения расходов. Истица пояснила, что все документы и договор она подписала после того, как она пришла в фирму в 20 часов и 3 часа ее убеждали в необходимости получения этого товара, об использовании которого ей обещали рассказать после получения результатов генетического анализа. Просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Шарман» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно памятке клиента товар имеет маркировку, содержащую в себе информацию, установленную п. 9.2 ТР ТС 009/2011, утвержденную решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. Клиенту рекомендуется ознакомиться с составом (ингредиентами), физико-химическими и микробиологическими показателями изделий, и убедиться в том, что противопоказаний к применению и использованию парфюмерно-косметической продукции не имеется, а назначение продукции соответствует выбору. Косметические средства, переданные истице, имеют сертификаты соответствия требованиям о безопасности парфюмерно-косметической продукции. На упаковке средств имеется этикетка на русском языке, содержащая необходимую и полную информацию о данном товаре, требуемую техническим регламентом, такая же необходимая информация имеется на упаковке пищевых продуктов. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Истцу было предложено оплатить понесенные ООО «Шарман» расходы, согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ, на что истец отказался подписывать соглашение о расторжении договора и возмещать расходы, на встречу не являлся, на телефонные звонки не отвечал. ООО «Шарман» в одностороннем порядке расторгло договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислила в кредитную организацию денежные средства в размере 72 286 руб. за вычетом понесенных расходов в сумме 15 500руб., что подтверждается платежным поручением. Денежные средства в размере 1500 руб. были удержаны за использование набора для забора буккального эпителия для проведения генетического анализа. Факт взятия биоматериала подтверждается актом выполненных работ и листом учета процедур. Стоимость набора указана в листе ознакомления, подписанным истцом. На проведение генетического анализа ФИО1 было дано письменное согласие. Косметические средства не подлежат возврату в соответствии с действующем законодательством. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица - ООО КБ «Ренессанс Кредит», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Шарман» заключен смешанный договор № предметом которого являются: «программа комплексного ухода» общей стоимостью 122 300 руб., включающая в себя товар стоимостью 24 170 рублей, и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «Premium».

По указанному договору ООО «Шарман» обязалось передать ФИО1 в собственность по передаточному акту товар в составе (ассортименте) изготовителя с его сопроводительной документацией, а также абонемент категории «Premium», предоставляющий право на абонентское обслуживание, получение услуг (п.п. 2, 2.1., 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора ФИО1 обязалась принять переданный ей товар.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шарман» и ФИО1 подписан акты приема-передачи: комплекта косметических средств SOLEIMER (волосы - Очищение) стоимостью 14 000 руб.; комплекса многофункционального питания - комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD) стоимостью 5 000 рублей; комплекса здорового питания - комплекта «Омоложение №1» в составе: DRR-protection, включающий в себя фитосмесифруктово-ягодные с растительными компонентами общей стоимостью 5 170 руб. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор № на сумму 87 786 руб. под 34,10% годовых сроком на 24 месяца. Как следует из п. п. 11, 18, 19, 20 кредитного договора, кредит предоставлялся на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного предприятием торговли). Получатель: ООО «Шарман». Категория товаров/услуг - косметические процедуры. Общая стоимость товаров/услуг 87 786 руб.

ФИО1 обратилась в ООО «Шарман» с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, в которых, уведомила ответчика об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом товара. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «Шарман» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано и сдано в почтовое отделение заявление в ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «СК «РГС-Жизнь» об отказе от договора страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила банку о не заключении кредитного договора, несоблюдении требований ч.2 ст. 432 ГК РФ. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шарман» на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 72 286 руб., назначение платежа «возврат денежных средств покупателю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1».

Из материалов дела также следует, что постановлением УУП ОП №1 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях ООО «Шарман» в лице директора 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что между сторонами был заключен смешанный договор. Товар и услуги были оплачены ФИО1 за счет заемных средств, посредством заключения договора о потребительском кредитовании. При заключении договора истице была предоставлена необходимая информация о стоимости товара, в том числе, стоимости генетического тестирования, поскольку она была указана в договоре и иных документах, с которыми потребитель была ознакомлена до заключения договора. Ответчиком ООО «Шарман» на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 72 286 руб. Товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ оформлен возврат товара ответчику, а именно: комплекса здорового питания - комплекта «Омоложение №1» в составе: DRR-protection, включающий в себя фитосмесифруктово-ягодные с растительными компонентами общей стоимостью 5 170 руб., и комплекса многофункционального питания - комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD) стоимостью 5 000 рублей. В оформление возврата комплекта косметических средств SOLEIMER (волосы - Очищение) стоимостью 14 000 руб. истцу было отказано. При установленных по делу обстоятельствах, с учетом нарушения права потребителя на получение всей информации о товаре, с ответчика ООО «Шарман» в пользу истца подлежит взысканию сумма, полученная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании стоимости набора для забора анализа в размере 1 500 руб., суд приходит к следующим выводам:

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате набора, использованного для взятия анализа, необходимого для проведения исследований: набора для забора буккального эпителия для проведения генетического анализа на сумму 1500 руб., что подтверждается согласием на проведение тестирования, листом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, журналом забора анализов, согласно данным которого анализ был забран, ему присвоен шифр, актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истицей.

Предоставление ответчиком истцу платных услуг, при наличии его согласия на приобретение этих услуг не может быть признано неправомерным действием, и порождает у ФИО1 обязанность по оплате таких услуг. Также истец предоставил ответчику добровольное согласие на получение платных услуг, а последний выдал истцу результаты анализов, что подтверждается листом ознакомления, реестром полученных образцов и выполненных исследований.

При установленных по делу обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 к обществу ограниченной ответственности «Шарман» в части взыскания стоимости набора для забора анализа следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 2 000 рублей.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца о возврате суммы полученной по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит: 14 000 руб. (сумма, полученная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 8 000 руб. 

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции 

<

данные изъяты> ФИО1 уплатила за услуги по составлению искового заявления 5000 руб., за представительство интересов в суде 12000 руб.

Учитывая характер и сложность спора, обоснованности заявленных требований по существу, а также учитывая длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в связи с частичным удовлетворением требований истца, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований (14000 руб.) от заявленной суммы (15500 руб.), в размере 7200 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере 560 руб. по исковым требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей, а всего 860 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарман» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму, полученную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7200 рублей, всего 31200 (тридцать одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу ограниченной ответственности «Шарман» о взыскании стоимости набора для забора анализа, - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственности «Шарман» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 860 (восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.